Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-10974/14 по делу N А53-4526/2014

г. Краснодар

04 марта 2015 г.

Дело N А53-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" (ИНН 6113000605, ОГРН 1026101067893) - Глушко Л.Н. (доверенность от 11.02.2015) и Тереховой Н.М. (доверенность от 11.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Гайденко Т.В. (доверенность от 16.08.2014) и Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4526/2014,

установил следующее.

ООО "Кагальницкий кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013 N 34 в части доначисления 145 262 рублей штрафа; 138 051 рубля недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет; 15 339 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет; 138 051 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации; 84 819 рублей налога на имущество за 2009 год; 275 662 рублей - за 2010 год; 275 662 рублей - за 2011 год; 212 562 рублей 48 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов на прибыль и имущество и НДС. Инспекция обоснованно начислила налог на имущество в связи с невключением в налоговую базу объекта недвижимого имущества - твердого покрытия производственной территории. Общество не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Каскад".

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не приложила к акту выездной проверки документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция не уведомила общество о назначении налоговой проверки. Асфальтовое покрытие является объектом внешнего благоустройства территории, не относится к основным средствам и не подлежит амортизации и, соответственно, не облагается налогом на имущество организаций. Вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Каскад" опровергается представленным в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, на основании которых общество оприходовало товарно-материальные ценности в количестве, обозначенном в указанных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25ю.02.2015 до 17 часов 15 минут 03.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ - за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 и составила акт от 18.09.2013 N 31.

По результатам проверки, материалам дополнительного налогового контроля инспекция приняла решение от 10.12.2013 N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 927 584 рубля, из них: 636 143 рубля налога на имущество организаций, 153 390 рублей налога на прибыль, 138 051 рубль НДС. Обществу начислено 212 562 рубля 48 копеек пеней, из которых: 506 рублей 48 копеек по НДФЛ, 148 931 рубль по налогу на имущество, 24 556 рублей по налогу на прибыль, 38 569 рублей по НДС. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 130 830 рублей штрафа, из них: 120 288 рублей по статье 122 Кодекса, 10 542 рубля по статье 123 Кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.02.2014 N 1515/287 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.12.2013 N 34 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Каскад", предоставление недостоверных и противоречивых доказательств, а также отсутствие у общества должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по договору купли-продажи от 25.06.2010 N 37 с ООО "Каскад" общество приобрело цемент, песок, щебень. Поставка товара осуществлялась самовывозом транспортом общества со склада ООО "Каскад".

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная от 03.12.2010 N 154 составлена не на каждую поездку автомобиля, а в целом по всему товару, который должен быть поставлен, ряд реквизитов не заполнен. Путевые листы на перевозку строительных материалов общество не представило. Водитель Козлов В.В., указанный в товарно-транспортной накладной, отрицает перевозку грузов от ООО "Каскад".

Документы ООО "Каскад", представленные обществом, подписаны руководителем, в расшифровке подписей которого значится Пичурова Н.В. и главным бухгалтером, в расшифровке подписи которого значится Безрукова Н.И. Руководитель Пичурова Н.В. от явки в налоговой орган уклонилась. Ее мать Пичурова С.Ю. сообщила, что ее дочь не открывала фирму, директором не работала, имеет образование 10 классов. Бухгалтер Безрукова Н.И. отрицает подписание каких-либо документов от имени ООО "Каскад". По истечении 20 дней с даты последней товарно-транспортной накладной от 03.12.2010) ООО "Каскад" прекратило свою деятельность( 23.12.2010).

Суды также установили, что у указанного контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречной проверки по запросу налогового органа документы от контрагента не представлены, должностные лица контрагента отрицают факт осуществления операций с обществом.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с его участием документов, не убедился в наличии у контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Каскад" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно отнесенных на расходы 766 949 рублей и примененного вычета по НДС в сумме 138 051 рубля.

По эпизоду доначисления налога на имущество в сумме 636 143 рубля в связи с не включением в налоговую базу объекта недвижимого имущества - твердого покрытия производственной территории, суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него в проверяемый период твердого покрытия земельного участка, на котором расположены его производственные объекты, суды сослались на следующие обстоятельства.

Представленные обществом договор с ООО "Монтажгазспецстрой" от 07.02.2013 N 44 на производство работ по благоустройству территории общества в период с 07.02.2013 по 30.06.2013, сметный расчет, акт выполненных работ от 30.06.2013 N 1, формы КС-2 и КС-3, акт осмотра территории общества сотрудниками инспекции с участием представителей общества и понятых от 05.03.2013 суды оценили критически.

При этом суды исходили из следующего.

ООО "Монтажгазспецстрой" и общество находятся по одному адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. Собственником этой территории и недвижимого имущества является общество; учредителем ООО "Монтажгазспецстрой" и общества является Коржов С.Н.; учредителем общества является Глушко Л.Н., которая одновременно является финансовым директором ООО "Монтажгазспецстрой"; Коржов С.Н. одновременно является руководителем ООО "Монтажгазспецстрой" и общества. Установив, что договор от 07.02.2013 N 44, сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории от 30.06.2013 N 1 с обеих сторон подписаны Коржовым С.Н. Счет-фактура ООО "Монтажгазспецстрой" от 30.06.2013 N 41 также подписан Коржовым С.Н. До составления инспекцией акта проверки указанные документы общество не представляло.

Кроме того, суды указали на представление названных документов по иному земельному участку, который был приобретен сотрудником общества в 2013 году.

На этом основании суды сделали вывод о правомерности начисления налога на имущество по твердому покрытию участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1403.

Между тем данный вывод является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Из материалов дела видно, что общество владело двумя земельными участками: с кадастровым номером 61:14:0600009:1433 (с 05.04.2012 - т. 5, л. д. 22) площадью 3526 кв. м и с кадастровым номером 61:14:0600009:14903 (с 21.08.2009 - т. 6, л. д. 48) площадью 22 872 кв. м.

Из имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 29.07.2013 земельный участок площадью 3526 кв. м общество передало в собственность гражданке Глушко Л.Н. (т. 4, л. д. 82).

Из представленных обществом договора от 07.02.2013 N 44, сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по благоустройству территории от 30.06.2013 N 1 (т. 1, л. д. 45 - 55) не усматривается, какая площадь участка забетонирована в результате выполненных работ.

Наряду с этим из гарантийного паспорта на объект "Благоустройство территории Кагальницкого кирпичного завода" и ситуационного плана указанного объекта, выданного Управлением Роснедвижимости по Ростовской области следует, что асфальтобетонное покрытие осуществлено на площади 5 630 кв. м, что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1433 и выводу судов о предоставлении доказательств по покрытию названного земельного участка.

Делая вывод о наличии у общества твердого покрытия на земельном участке с кадастровым номером 61:14:0600009:14903 с 2009 года суды сослались на акт осмотра территории от 05.03.2013, предоставленный инспекцией и подтверждающий наличие асфальтобетонного покрытия, и то, что предоставленные обществом договор от 07.02.2013 N 44, сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по благоустройству территории от 30.06.2013 N 1 не опровергают вывод о наличии покрытия с 2009 года. Ссылки на иные доказательства в судебных актах отсутствуют.

Однако судебные инстанции не учли, что из свидетельства о праве собственности от 28.09.2009 не следует, что земельный участок приобретен с покрытием (т. 6, л. д. 48). Из раздела "Ситуационный план объекта" технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 2009 год также не усматривается наличие покрытия территории общества (т. 4, л. д. 87). Данное покрытие отражено в ситуационном плане, составленном в 2013 году (т. 6, л. д. 47).

Оценку этим доказательствам суды не дали, не установили период, с которого общество имело в наличии имущество, по которому начислен налог, не сослались на имеющие в деле доказательства, свидетельствующие о существовании асфальтобетонного покрытия в 2009, 2010, 20111 годах.

Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для вывода о правомерности решения инспекции в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того подлежит проверке довод общества о том, что спорное покрытие не относится к основным средствам, не подлежит амортизации, а является объектом благоустройства и поэтому не облагается налогом на имущество организаций.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

Доводы общества о неправомерности решения инспекции в части начисления НДС и прибыли были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инспекции не наделен полномочиями по оценке доказательств, поэтому эти доводы общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-4526/2014 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 10.12.2013 N 34

о начислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина