Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-376/15 по делу N А32-42374/2013

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-42374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" (ИНН 2311098955, ОГРН 1072311005227) - Малявиной Ю.В. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ИНН 2318034492, ОГРН 1072318001250) - Сапрыкиной Г.Н. (доверенность от 10.01.2014) и Ткачева А.Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берхорд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А32-42374/2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) установил следующее.

ООО "Берхорд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Парацельс" (далее - компания) о взыскании 32 490 024 рублей долга за поставленный товар и 960 486 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.05.2014 (судья Непранов Г.Г.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, доказательства его оплаты не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение от 30.05.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарная накладная от 30.07.2013 N 35 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку общество не доказало факта реальной передачи товара покупателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.10.2014 и оставить в силе решение от 30.05.2014. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не принял во внимание и не оценил заключенный сторонами договор поставки от 15.07.2013 N 15/07-П, в соответствии с которым факт поставки фиксируется товарными накладными. Товарная накладная от 30.07.2013 N 35 является надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлена в соответствии с требованиями закона и подписана директором компании.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В обоснование своих требований общество (продавец) ссылается на заключенный с компанией (покупатель) договор от 15.07.2013 N 15/07-П на поставку товара. Общество также представило товарную накладную от 30.07.2013 N 35 на поставку ГПС фракции 0 - 300 мм и песка строительного (кладочного) на общую сумму 32 490 024 рубля, подписанную от имени компании директором Ткачевым А.Н. и заверенную оттиском печати компании.

Общество утверждает, что указанный товар оно приобрело у ООО "Техносервис" по договору от 15.07.2013 N 15/07-П.

В письме от 26.07.2013 N 134 общество просило ООО "Техносервис" поставить приобретенный по данному договору товар в адрес компании.

В письме от 30.07.2013 N 86 ООО "Техносервис" уведомило общество о том, что оно произвело поставку товара компании в соответствии с письмом от 26.07.2013 N 134.

В качестве доказательства факта передачи спорного товара компании общество представило копии простых складских свидетельств от 25.07.2013 N 25 серии БТС о передаче его на хранение до востребования на товарный склад ООО "Предприятие "Компания нерудных материалов"".

Возражая против требований общества, компания указала, что названный товар на основании представленных обществом договора, товарной накладной и складских свидетельств не получало.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта реальной передачи товара компании и отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15.07.2013 N 15/07-П, на который ссылается общество, обязанность по доставке товара возложена на поставщика. Следовательно, в силу приведенных норм общество считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю (компании), в том числе и в случае возложения обществом данного обязательства на третье лицо (ООО "Техносервис").

Доказательства того, что стороны согласовали поставку товара путем помещения его на хранение на товарный склад ООО "Предприятие "Компания нерудных материалов"" либо того, что компания отказалась от приемки товара, не представлены. Общество документально не подтвердило передачу компании простых складских свидетельств от 25.07.2013 N 25 серии БТС. ООО "Предприятие "Компания нерудных материалов"" в письме от 21.10.2014 N 77 отрицает факт передачи на хранение спорного товара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт передачи товара покупателю (компании) либо наличия у ответчика возможности его получения соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии стороны с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А32-42374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко