Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-857 (2) по делу N А67-5239/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу N А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска за общество денежных средств на сумму 1 851 026 рублей; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
07.03.2023 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности в пользу осведомлённого о неплатёжеспособности должника общества и причинившей вред имущественным правам кредиторов погашением задолженности этого общества перед уполномоченным органом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-857 (2) по делу N А67-5239/2020
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3729/2022
05.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
22.02.2023 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5239/20
26.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3729/2022
29.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
26.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3729/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3729/2022
28.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3729/2022
01.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
31.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
22.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
06.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1889/2022
18.02.2021 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5239/20
15.02.2021 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5239/20