Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-1889/22 по делу N А67-5239/2020

г. Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Архипова Максима Николаевича (N 07АП-1889/2022(6)), общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурсновосибирск" (N 07АП-1889/2022(7)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ИНН 7017463176, ОГРН 1197031061160, адрес: 634041, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 79, кв. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Бизнесресурсновосибирск": Кречетов Сергей Сергеевич по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в рамках обособленного спора о привлечении Раимовой Елизаветы Андреевны, ООО "Бизнесресурсновосибирск", Архипова Максима Николаевича, Ведерникова Дмитрия Андреевича, ООО "Бервит", Клименко Дмитрия Андреевича, ООО "Налоговый советник", Черноног Сергея Викторовича, Ударцева Доброслава Викторовича, Марчик Андрея Николаевича, Борисова Павла Александровича, Вавиловой Татьяны Анатольевны, Чолоян Азиза Шеразовича, Сидорова Ильи Владимировича, Радионова Евгения Николаевича, Гекова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых:

Раимовой Елизаветой Андреевной в банках, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ева" - 17 370 129,50 рублей;

Архиповым Максимом Николаевичем в банках, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ева" - 17 370 129,50 рублей;

ООО "Бизнесресурсновосибирск" в банках, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ева" - 17 370 129,50 рублей;

ООО "Налоговый советник" в банках, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ева" - 17 370 129,50 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что то из предшествующего поведения субсидиарных ответчиков усматривается осознанное недобросовестное и неправомерное поведение, направленное на умаление прав и интересов ООО "ЕВА" и его кредиторов; в случае привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они и в дальнейшем будут действовать недобросовестно, неправомерно предпринимая действия по воспрепятствованию наполнения конкурсной массы ООО "ЕВА", что причинит кредиторам ООО "ЕВА" значительный ущерб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, в пределах суммы 17 370 129,50 руб., в отношении следующих лиц: Раимовой Елизаветы Андреевны; Архипова Максима Николаевича; ООО "Бизнесресурсновосибирск" (ИНН 5402044529); ООО "Налоговый советник" (ИНН 7017383925).

С вынесенным судебным актом не согласились Архипов Максим Николаевич (далее - Архипов М.Н., апеллянт), ООО "Бизнесресурсновосибирск", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Архипова М.Н. мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения Архипова М.Н., которое может повлечь невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Архипов М.Н. не обладает статусом контролирующего должника лица. Обеспечительные меры в отношении ответчика не могут быть приняты.

ООО "Бизнесресурсновосибирск" в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта указывает, что доводы конкурсного управляющего, положенные в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер, основаны на предположении, не подтверждены доказательствами по делу, не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения в будущем судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере. Превышающем размер требований кредиторов должника, включенных в реестр. Кроме того, ООО "Бизнесресурсновосибирск" добровольно осуществило выплату в пользу должника в размере 86 000 руб., что свидетельствует о добросовестности Общества. Принятые обеспечительные меры мешают нормальному функционированию организации в связи с невозможностью использования расчетного счета; препятствуют осуществлению расчетов с кредиторами и выплате заработной платы работникам, и так далее. Доказательств наличия у ООО "Бизнесресурсновосибирск" статуса контролирующего должника лица конкурсным управляющим не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложения обеспечительных мер в отношении Архипова М.Н. и ООО "Бизнесресурсновосибирск".

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнесресурсновосибирск" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области ООО "Ева" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

26.10.2022 конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении (установлении наличия оснований привлечения) к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО "Ева": Раимовой Е.А., ООО "Бизнесресурсновосибирск", Архипова М.Н., Ведерникова Д.А., ООО "Бервит", Клименко Д.А., ООО "Налоговый советник", Черноног С.В., Ударцева Д.В., Марчик А.Н., Борисова П.А., Вавиловой Т.А., Чолоян А.Ш., Сидорова И.В., Радионова Е.Н., Гекова А.С. и взыскании с них в конкурсную массу ООО "ЕВА" совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО "ЕВА".

Указанное заявление по настоящее время по существу не рассмотрено.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 17 370 129,50 руб.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, в целях воспрепятствования недобросовестного поведения субсидиарных ответчиков, направлены на обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы ООО "Бизнесресурсновосибирск" о нарушении баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами ввиду того, что наложение ареста на денежные средства на счетах организации препятствуют осуществлению Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, не позволяют производить расчеты с кредиторами, выплатить заработную плату работникам, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств, размер которых превышает 17 370 129,50 руб.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянтов прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5239/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Архипова Максима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурсновосибирск" - без удовлетворения.

Возвратить Архипову Максиму Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 62342 от 11.11.2022.

Возвратить ООО "Бизнесресурсновосибирск" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 575 от 11.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев