Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-898/15 по делу N А63-8543/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А63-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Малахова В.А. - Гусевой О.С. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малахова В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-8543/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова В.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения управляющего к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, применение меры административного наказания в размере 30 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, вина арбитражного управляющего отсутствует.

В отзыве управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление в отношении арбитражного управляющего возбудило дело об административном правонарушении N 00702614 по части 3 статьи 14.13 Кодекса по признаку нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "ЮгСтройПласт" (далее - должник).

По результатам проведения административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 N 00872614. Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (собрание кредиторов проведено с нарушением трехмесячного срока).

Материалы проверки управление передало в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды установили, что первое собрание кредиторов после признания должника банкротом, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, проведено 29.01.2014, то есть, по истечении 5 месяцев с даты введения конкурсного производства (29.08.2013).

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего об исчислении начала трехмесячного срока с даты рассмотрения последнего требования кредитора должника, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, в том числе субъективную сторону правонарушения, учли его характер, а также пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил Закона о банкротстве, применяемых в период конкурсного производства, и сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды не признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10), поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом кассационной инстанции статьи 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-8543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников