Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-351/15 по делу N А32-34693/2013

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А32-34693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Совмортранс" (ИНН 7707084150, ОГРН 1027739349076), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КГС-Транс" (ИНН 2312148768, ОГРН 1082312003927) и третьего лица - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34693/2013, установил следующее.

ЗАО "Совмортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КГС-Транс" (далее - компания) о взыскании 132 524 рублей 57 копеек убытков.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Истребуемые истцом (помимо стоимости утраченного груза) в качестве убытков расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку он несет ответственность только в виде возмещения реального ущерба за утрату или порчу груза, который возмещен обществу в добровольном порядке. Истец не доказал факт несения убытков, а также наличие причинной связи между выставленными в адрес ОАО "РусХимСеть" счетами и заявленными в иске суммами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку представленным истцом доказательствам. Заявленные обществом расходы входят в состав расходов, которые бы он не понес, если бы компания своими действиями не причинила ущерб перевозимому грузу. Названные расходы в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.2013 N 2852/13, неправомерна.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.01.2012 компания (экспедитор) и общество (заказчик) заключили договор N 047/ТЭО2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом заказчика автомобильным транспортом, по маршруту, избранному заказчиком.

Компания в рамках исполнения названного договора осуществляла перевозку контейнера CLHU2796080 на автомобиле с государственным номером Е505СА 93rus, прицеп КЕ1595 93rus.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2013 в г. Славянске-на-Кубани, грузу в контейнере причинен ущерб. Повреждения и стоимость утраченного и поврежденного груза определены актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" от 18 - 20.03.2013 N 0480500364.

10 апреля 2013 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести уплату 311 466 рублей 97 копеек ущерба, в частности, 174 232 рубля 57 копеек стоимости утраченного груза, 18 165 рублей 61 копейку таможенной пошлины, 35 967 рублей 90 копеек НДС, 19 330 рублей стоимости экспертизы, 14 200 рублей стоимости оформления отдельной таможенной декларации на поврежденный контейнер, 2200 рублей за стоянку транспортного средства с контейнером, 21 400 рублей услуг СВХ (хранение, выгрузка, погрузка), 8300 рублей доставки товара по маршруту Батайск - Ростов, 12 тыс. рублей за хранение машины во время ожидания решения по поврежденной машине.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу 174 232 рублей 57 копеек стоимости утраченного груза (платежное поручение от 01.08.2013 N 16), а также возвратил 28% провозной платы (9100 рублей) (платежное поручение от 01.08.2013 N 17). В оставшейся части ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что перевозчик по условиям договора от 25.01.2012 N 047/ТЭО2013 несет ответственность в виде реального ущерба.

Отказ компании в выплате 132 524 рублей 57 копеек убытков послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Законом.

В силу статьи 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ. Пунктом 2 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных статьей 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату или порчу груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи конечному грузополучателю.

При рассмотрении дела суды признали, что материалами дела доказана вина компании в повреждении груза, а также обязанность возместить убытки в виде реального ущерба за утрату груза.

Согласно представленному истцом расчету стоимость поврежденного груза составила 174 232 рубля 57 копеек. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу стоимости утраченного груза (платежное поручение от 01.08.2013 N 16), а также возвратил 28% провозной платы в размере 9100 рублей (платежное поручение от 01.08.2013 N 17).

Возмещение иных расходов общества, помимо стоимости утраченного груза, в частности, в виде стоимости экспертизы, стоимости оформления отдельной таможенной декларации на поврежденный контейнер, стоимости стоянки транспортного средства с контейнером, стоимости услуг СВХ (хранение, выгрузка, погрузка), стоимости доставки товара по маршруту Батайск - Ростов, стоимости хранения машины во время ожидания решения по поврежденной машине, не предусмотрено договором, а размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона общество не представило доказательств несения убытков в заявленном размере. Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 07.05.2013 N 2777 на сумму 305 783 рубля 11 копеек с назначением платежа "оплата по письму от 08.04.2013 N 308 о возмещении ущерба", нельзя отнести к расходам истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку письмо от 08.04.2013 N 308 отсутствует, соотнести данный платеж с предметом спора не представляется возможным. Кроме того, названное платежное поручение предметом изучения суда первой инстанции не было.

Следует отметить, что договором транспортной экспедиции от 15.01.2013 N 31/01/13-13, заключенным ЗАО "РусХимСеть" (клиент, которому принадлежало поврежденное имущество) и обществом (экспедитор), предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом только при наличии вины и только за реальный ущерб (пункт 4.3). Возмещение иных расходов договором не предусмотрено. То обстоятельство, что общество по своему усмотрению в отсутствие обязанности уплатило клиенту кроме реального ущерба иные убытки, не возлагает на компанию обязанность возместить эти убытки обществу.

Представленные истцом счета на оплату от 20.03.2013 N 220, от 22.03.2013 N 148, от 22.03.2013 N 145/2, от 22.03.2013 N 145/1, от 22.03.2013 N 1119, акт от 21.03.2013 N 16, также не могут свидетельствовать о том, что истцом реально понесены расходы в размере взыскиваемой суммы (оплачены счета), поскольку плательщиком по всем выставленным счетам выступало ЗАО "РусХимСеть". Доказательства того, что названное лицо производило оплату по указанным счетам в материалы дела не представлены. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между выставленными счетами и заявленными обществом суммами убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Довод общества о том, что суды неправомерно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.2013 N 2852/13, несостоятелен.

Суды применили определенную в названном постановлении правовую позицию в отношении требований общества о взыскании убытков в виде уплаченного налога на добавленную стоимость от суммы утраченной партии товара.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истец не доказал тот факт, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А32-34693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко