Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-554/15 по делу N А32-8294/2014

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А32-8294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ИНН 2341010690, ОГРН 1032323066918) - Фоменко М.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт"" (ИНН 2341015755, ОГРН 1102341000365), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.) по делу N А32-8294/2014, установил следующее.

ООО "АПК Образцовый" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт"" (далее - компания) о взыскании 30 млн рублей по договору займа (уточненные требования).

Решением от 06.08.2014 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано. Решение мотивировано тем, что заемное обязательство прекращено новацией. Новое обязательство компанией исполнено: обществу на соответствующую сумму переданы семена подсолнечника. Передача товара подтверждена товарной накладной.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 решение от 06.08.2014 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд, отклонив как несостоятельный довод истца о мнимости соглашения о новации заемного обязательства, в то же время признал товарную накладную недостаточным доказательством для подтверждения единовременной передачи истцу товара. При этом суд учел вид товара, его свойства и крупный объем поставки, а также отсутствие доказательств хранения подсолнечника на складе ответчика и его перевозки, для которой потребовалось бы 29 железнодорожных вагонов.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает товарную накладную от 17.10.2012 N 6, подписанную директором истца, достаточным подтверждением поставки товара и исполнения нового обязательства. Компания указывает, что в целях исполнения обязательств перед обществом приобрела семена подсолнечника у ООО "Аграрная компания" по договору от 05.10.2012. Подсолнечник оставался на складе продавца, чем объясняется отсутствие перевозочных документов. Вместе с тем, перепродав товар обществу, компания с товарной накладной N 6 передала истцу складские документы, которые истец должен был вернуть после получения товара от ООО "Аграрная компания".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в служебную командировку. Заявитель указывает в ходатайстве, что намеревался представить в суд доказательства уплаты взыскиваемых денежных средств, однако этому воспрепятствовала произведенная у него следственным органом выемка документов. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска конкурсный управляющий общества представил договор беспроцентного займа от 27.03.2012 N 1, согласно которому общество (займодавец) передает компании (заемщику) 30 млн рублей, а компания обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 27 июня 2012 года (л. д. 92).

Реальность предоставления займа подтверждена платежным поручением N 21 от 29.03.2012, в котором указано назначение платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору N 1 от 27.03.2012" (л. д. 36, 44).

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 стороны признали пункт 3.1 договора займа недействующим и изложили его в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа путем передачи займодавцу 1764 тонн подсолнечника урожая 2012 года по цене 17 006 рублей 80 копеек на сумму 30 млн рублей (л. д. 88).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из дополнительного соглашения от 17.10.2012 следует, что заемное обязательство стороны заменили обязательством по поставке товара, признав перечисленные заемщику 30 млн рублей предварительной платой за подсолнечник.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получив предварительную плату, не передает товар, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Арбитражный управляющий общества заявил, что после введения в отношении общества процедур банкротства в бухгалтерских документах доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке либо возврата денежных средств не обнаружены.

В доказательство исполнения обязательства ответчик представил подписанную руководителем общества товарную накладную от 17.10.2012 N 6 о передаче истцу 1764 тонн подсолнечника урожая 2012 года по цене 17 006 рублей 80 копеек за тонну на сумму 30 млн рублей (л. д. 89).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность доказательств оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств.

Учитывая приведенную судебную практику, апелляционный суд определением от 26.09.2014 предложил ответчику представить документально подтвержденные пояснения о способе передачи истцу товара по накладной N 6 (каким транспортом отгружался товар, по каким транспортным документам, с какого склада (элеватора), какие складские документы подтверждают хранение на складе).

Суд оценил представленные ответчиком договор поставки между компанией (покупателем) и ООО "Аграрная компания" (поставщиком), товарную накладную и счет-фактуру от 05.10.2012 N 2219 и пришел к выводу, что в отсутствие товарно-транспортных и складских документов имеющиеся документы не позволяют достоверно установить наличие товара у ответчика по состоянию на 17.10.2012 и его передачу.

Суд также указал, что если вид, свойства, крупные объемы поставки товара в один день и оформленные по одной товарной накладной подразумевают необходимость его доставки транспортом, то товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

Ответчик выводы апелляционного суда не опроверг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Ленинградская Зерновая Компания "Стандарт"" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-8294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь