Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-1035/15 по делу N А25-1691/2013

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А25-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" (ИНН 0917000354, ОГРН 1050900918991), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Глобус"" (ИНН 0917009036, ОГРН 1070917004949), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 18.08.2014 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1691/2013, установил следующее.

ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - общество) о взыскании 635 351 рубля 35 копеек агентского сбора, удержанного обществом за период с 23.06.2013 по 31.12.2013, 677 635 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде средств, принятых от потребителей (жильцов) в качестве оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных домов с марта 2013 года по 25.06.2014 и перечисленных в адрес ООО "Управляющая компания "Глобус"" (далее - компания), 57 169 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 по 10.07.2014 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 29.01.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к управлению о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора от 09.02.2012 N 22/12 по приему платежей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции признан расторгнутым с 23.06.2013 договор по приему платежей от 09.02.2012 N 22/12. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало получение обществом неосновательного обогащения за его счет.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- оказание услуг после расторжения договора не является основанием для взимания вознаграждения, предусмотренного агентским договором;

- факт перечисления денежных средств новой управляющей компании не имеет правового значения для установления наличия у ответчика неосновательного обогащения;

- агент не имел права в одностороннем порядке вносить изменения в договор в части изменения списка обслуживаемых истцом домов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 общество (агент) и управление (принципал) заключили договор по приему платежей N 22/12, по которому агент оказывает возмездные услуги по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора). Плательщику выдается квитанция. Данные о внесенных платежах вносятся в электронный реестр (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора не позднее следующего рабочего дня поступившая информация формируется в соответствующий отчет, который предоставляется агентом принципалу по электронной почте или в электронном виде иным способом. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала за исключением суммы вознаграждения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54% от суммы поступивших платежей.

Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок его действия составляет один календарный год. Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончанию срока его действия.

08 мая 2013 года управление в адрес трех управляющих компаний (общества, ОАО "УКЖХ г. Черкесска" и ООО "УЖХ N 2") направило письмо, в котором предложило в связи с отсутствием у него с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании перейти с указанной даты на одну платежную группу по принципу самостоятельного разделения денежных средств между тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо.

В названном письме агент указал, что в случае непринятия данного предложения письмо согласно пункту 4.3 договоров будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров по истечении 30-дневного срока с момента его получения (т. 1, л. д. 19). Письмо получено обществом 23.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 0225 и не оспаривалось сторонами.

07 июня 2013 года общество направило управлению письмо N 550, в котором подтвердило факт расторжения договора по приему платежей от 09.02.2012 N 22/12 в связи с отсутствием у управления технической возможности по приему платежей. Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 688, а также почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 20, 21).

14 июня 2013 года управление направило в адрес общества письмо N 280, в котором сообщило о несогласии с расторжением договора от 09.02.2012 N 22/12. Несогласие мотивировано многочисленными жалобами и недовольством жителей города прекращением приема платежей через пункты расчетных центров управления. Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено истцом 17.06.2013.

В письме от 18.06.2013 N 584 общество повторно подтвердило факт расторжения спорного договора от 09.02.2012 N 22/12 с 15.06.2013. Указанное письмо получено ответчиком 20.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 25, 26).

Однако впоследствии агент продолжал оказывать управлению услуги по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчетный счет принципала и удерживал агентское вознаграждение. Управление, полагая, что общество получило неосновательное обогащение в виде агентского вознаграждения при условии расторжения договора и необоснованного перечисления денежных средств в отношении части домов компании как управляющей организации, обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

На основании статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего); и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства и с учетом того, что в качестве неосновательного обогащения предъявлены требования о взыскании денежных средств, удержанных агентом за оказанные услуги в соответствии с тарифом ранее действующего договора, сами услуги управлению оказаны, и в период их исполнения им не оспаривались, управление против их оказания не возражало, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 635 351 рубля 35 копеек.

Довод о том, что оказание услуг после расторжения договора и их прием заказчиком не является основанием для взимания предусмотренного договором агентского вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Доказательств того, что услуги должны быть оплачены в меньшем объеме, заявитель жалобы не представил.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, положения глава 52 Кодекса указывают, что оказание агентских услуг подлежит отплате, даже если подобное условие отсутствует в условиях договора.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что у общества возникло неосновательное обогащение в размере 677 635 рублей 80 копеек - денежных средств, принятых от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) в виде оплаты за услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов и перечисленных в адрес компании. Суды исходили из того, что, перечисляя денежные средства в адрес компании, общество действовало в интересах принципала и осуществляло прием платежей от населения в целях их передачи принципалу. При этом общество не приобрело и не сберегло имущества за счет управления, следовательно, во взаимоотношениях сторон отсутствовал основной признак обязательств из неосновательного обогащения.

Довод о том, что агент не имел права изменять список обслуживаемых домов, надлежит отклонить, поскольку общество обязано осуществлять перечисление денежных средств, полученных от граждан, в управляющие компании, осуществляющие обслуживание их многоквартирных домов. Управление не представило доказательств того, что в заявленный период оно являлось управляющей компанией в многоквартирных домах (ул. У.Алиева 14/А, пр. Ленина 7, ул. Международная 107, ул. Красноармейская 65, ул. Карла Маркса 162/А, ул. Калантаевского 4, пл. Кирова 12, ул. Гагарина 3, пр. Ленина 9/А, ул. Кавказская 30), а также фактически понесло расходы на управление и содержание данных домов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А25-1691/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков