Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-817/15 по делу N А63-841/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А63-841/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Каргасекова Р.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670; ранее - Управление Ставропольского края - государственной жилищной инспекции), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-841/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 14.01.2014 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества; суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы. Кроме того, судебные акты содержат указание на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что противоречит части 1 статьи 30.12, части 4 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановый контроль за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании общества, по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 11, по результатам которой составило акт от 02.12.2013 N 716-К-11/1, выдало предписание от 04.12.2013 N 161-К, составило протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 59-К и вынесло постановление от 14.01.2014 N 5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридического лица 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А63-841/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова