Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-10772/14 по делу N А53-1867/2014

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А53-1867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-98" (ИНН 6167045828, ОГРН 1026104141580) - Киселевой И.А. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ИНН 6163130078, ОГРН 1136195005440), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-98" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-1867/2014 (судья Палий Ю.А.), установил следующее.

ООО "ВОСТОК-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Мастер-М" (далее - компания) о взыскании 2 461 645 рублей 21 копейки задолженности.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факт поставки товара.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания Кискина С.Ю., поскольку товарные накладные свидетельствуют о том, что письменная форма сделки соблюдена; проставление печати на товарных накладных, акте зачета и акте сверки свидетельствуют о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов компании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 1188, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 договора количество и ассортимент каждой партии товара определяются поставщиком согласно заявке покупателя.

Как указывает общество в обоснование своих требований, им была осуществлена поставка товара на сумму 4 041 262 рубля 78 копеек, которая была частично зачтена в счет встречных однородных обязательств по акту зачета от 18.12.2013 N 35, а частично оплачена платежным поручением на сумму 26 466 рублей 80 копеек, в связи с чем сумма долга составила 2 430 759 рублей 78 копеек. В качестве подтверждения факта поставки товара в материалы дела представлены акт зачета взаимных требований от 18.12.2013 N 35 и товарные накладные от 18.11.2013 N 29235/0000034389, от 18.11.2013 N 29236/0000034391, от 18.11.2013 N 29237/0000034393, от 18.11.2013 N 29238/0000034394, от 21.11.2013 N 29641/0000034720, 29637/0000034702, 29645/0000034728, 29638/0000034698, 29639/0000034719 29644/0000034727, 29643/0000034725 29642/0000034723, 29640/0000034717, акт сверки от 18.12.2013.

Компания, оспаривая факт поставки товара, указала на фальсификацию представленных доказательств, а именно на неподписание директором представленных доказательств.

Согласно заключению экспертизы от 11.07.2014 N 2014/214, произведенной ООО "СЦЭИ", экспертом Сухомуд М.Г., исследуемые подписи от имени Бережной Л.Д. в представленных товарных накладных, акте сверки и акте зачета выполнены не Бережной Л.Д., а иными лицами с подражанием подписи Бережной Л.Д. При этом эксперт указал, что спорные документы подписаны тремя разными лицами. Экспертом сделан вывод о том, что краткая рукописная запись от имени Бережной Л.Д. в виде расшифровки ФИО "Бережная Л.Д." в разделе "Груз получил грузополучатель" на товарных накладных от 21.11.2013 N 29637/0000034702 и N 29638/0000034698 выполнены не Бережной Л.Д., а иным лицом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Суд, указывая, что компания не получила товар, основывался на заключении экспертизы о том, что товарные накладные о получении товара подписаны не директором компании. При этом суд отклонил довод истца о том, что на товарных накладных о получении груза имеется подлинная печать ответчика, указав, что в данном случае наличие оттиска печати не является достаточным доказательством передачи товара ответчику, поскольку отсутствует волеизъявление уполномоченного лица на совершение сделки.

Вместе с тем при принятии решения не учтено следующее.

Судом не учтено, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Суд, признавая товарные накладные на получение товара сфальсифицированными только на основании того, что подпись от имени директора проставлена не им, не учел, что стороной не оспаривается подлинность печати общества на товарных накладных, а наоборот, подтверждается.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, суд не оценил тот факт, что компанией не представлено доказательств того, что общество, осуществляя доставку товара в торговые точки компании и получая от ее работников подписанные экземпляры товарных накладных, содержащих сведения о количестве полученного товара, скрепленных подписью работника компании и подлинной печатью покупателя, могло установить, что товарная накладная, содержащая все необходимые реквизиты, подписана неустановленным лицом.

Из материалов дела видно, что истец в целях установления факта получения ответчиком товара просил суд истребовать у компании следующие документы: карточку счета по товару, развернутую по документам движения, оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость по 60 и 62 счетам. Необходимость представления в суд и исследования указанных документов истец обосновал тем, что они позволят сопоставить бухгалтерские документы поставщика и покупателя и выявить наличие у компании ассортимента товаров, поставленных ей обществом по товарным накладным. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении обоснованного ходатайства.

При таких обстоятельствах ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебный акт надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-1867/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков