Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-746/15 по делу N А32-9350/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А32-9350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ИНН 2308076327, ОГРН 1022301200790) - Тимошенко Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2311141463, ОГРН 1122311000349), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-9350/2014, установил следующее.

ООО "Эра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 444 492 рублей 01 копейки.

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, с управления в пользу общества взыскано 444 492 рубля 01 копейка пеней, излишне удержанных по государственному контракту от 23.09.2013 N 0318200063913002214-0030886-02 (далее - контракт).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество с учетом первоначальной поставки товара ненадлежащего качества и последующей его замены нарушило сроки исполнения обязательств. Условие контракта о взыскании неустойки в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение поставщиком обязательств не противоречит действующему законодательству. Управление правомерно рассчитало неустойку и удержало ее из суммы, обеспечивающей исполнение контракта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2013) общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы для офисной техники (картриджи) в количестве, с характеристиками, по ценам, указанным в приложении N 1. Согласно пунктам 2.1 - 2.2 контракта общая стоимость товара составляет 1 719 936 рублей 62 копейки. Заказчик перечисляет денежные средства обществу по факту поставки товара в течение 5 банковских дней со дня проведения сторонами процедуры сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок предоставления гарантии качества на товар не менее срока, установленного заводом-изготовителем. В случае если срок предоставления гарантии качества заводом-изготовителем не установлен, гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев. Срок гарантии исчисляется с момента передачи товара. В случае выявления в течение гарантийного срока дефектов поставленного товара и (или) несоответствия поставленного товара требованиям контракта поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика производит замену товара (пункт 3.2). В пункте 4.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки. В силу пункта 8.1 поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или в виде передачи в залог денежных средств. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 650 210 рублей 28 копеек. Заказчик возвращает принятое обеспечение на основании письменного заявления поставщика при условии выполнения им обязательств в полном объеме. Срок возврата - в течение 5 дней с момента получения от поставщика письменного заявления (пункт 8.2). В пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право бесспорного взыскания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 к контракту (спецификация) указаны наименование, товарный знак, количество, описание и стоимость товара.

Соглашениями N 1 и 2 изменены наименование товара и его стоимость, которая составила 2 165 656 рублей 52 копейки.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество перечислило управлению 650 210 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 N 161.

Общество поставило управлению товар в установленные контрактом сроки. Управление в письме от 16.10.2013 N 50-6400/13-06-09 сообщило обществу о необходимости заменить товар ненадлежащего качества. По товарной накладной от 22.10.2013 N Э0000000127 товар на 577 265 рублей 82 копейки заменен в срок. По накладным от 29.10.2013 N Э0000000142 на 1 545 953 рубля 70 копеек и от 06.11.2013 N Э0000000146 на 42 437 рублей товар (с учетом замены на качественный) поставлен обществом с нарушением срока.

Управление уведомило общество о просрочке исполнения обязательства в части поставки товара (письмо от 23.10.2013 N 50.6495/13-06-06) и оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N 548, 549 и 550. Управление возвратило обществу 156 718 рублей 27 копеек, поступившие в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, удержав 493 492 рубля 01 копейку в качестве неустойки.

Полагая, что размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить неустойку до 49 тыс. рублей, а разницу - 444 492 рубля 01 копейку возвратить обществу до 15.01.2014.

Отказ управления возвратить названную сумму явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 81), согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, рассматривая требование о возврате излишне уплаченной посредством безакцептного списания неустойки и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, признали нарушение обществом сроков поставки (просрочка замены товара на 14 дней) несущественным. Суды оценили условие пункта 4.2 контракта о праве заказчика потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 5% от цены контракта и указали на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств. Суды, сославшись на статьи 1 и 9, часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 330, 333, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013 и от 15.07.2014 N 5467/2014, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из цены замененного с просрочкой товара, периодов просрочки (14 дней) и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент образования задолженности (8,25%), определили ее в размере 5428 рублей 41 копейки. С учетом того, что общество, не оспаривая удержание с него 49 000 рублей неустойки, просило суд взыскать с ответчика 444 492 рублей 01 копейку, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А32-9350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь