Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-839/15 по делу N А63-1865/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А63-1865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148) - Дробиной Л.В. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Караченцева А.Г. (г. Ставрополь, ИНН 263500176393, ОГРНИП 304263536300816), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1865/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Караченцев А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 480 979 рублей неустойки по договору купли-продажи от 10.01.2012 N 11, начисленной с 01.02.2012 по 25.07.2013 (уточненные требования).

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 200 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприятие просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд взыскал с ответчика неустойку в размере, явно превышающем разумные пределы. Кроме того, судебные инстанции не учли, что истец осуществил поставку товара с нарушением условий пункта 1.4 договора от 10.01.2012 N 11. Таким образом, по мнению предприятия, к спорным правоотношениям надлежало применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 предприниматель (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи N 11, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части к автотранспортным средствам, а покупатель - принять и оплатить товар. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в счете-фактуре либо накладной. Оплата товара должна быть произведена перечислением денежных средств на расчетный счет продавца либо взносом наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.6). Согласно пункту 2.7 договора возможна отсрочка платежа на сумму до 50 тыс. рублей на срок 5 банковских дней. Данный срок исчисляется со следующего дня после поставки товара покупателю. В случае неоплаты товара в течение срока, установленного в пункте 2.7 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2). Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 8.1).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами подтверждается, что стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

Ссылаясь на то, что предприятие несвоевременно оплатило приобретенную продукцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Факт нарушения сроков оплаты товара предприятие не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что суд снизил размер предъявленных к взысканию пеней на основании заявления предприятия, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая количество и стоимость приобретенного у истца товара, а также просрочку в его оплате, полагает, что, несмотря на уменьшение судом размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно превышает разумные пределы.

Данный довод надлежит отклонить.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия на то, что к спорным правоотношениям надлежало применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Пунктом 1.4 договора от 10.01.2012 N 11 предусмотрено, что отпуск последующей партии товара осуществляется только после оплаты предыдущей партии. Вместе с тем покупатель не отказывался от приемки товара, несмотря на наличие задолженности за предыдущий товар. В гарантийном письме ответчик гарантировал истцу оплату товара в течение одного месяца после его получения (т. 1, л. д. 11). Предприятие не обосновало, что просрочка оплаты произошла вследствие действий поставщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в неисправности должника.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-1865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский