Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-164/15 по делу N А61-2700/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А61-2700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511006879, ОГРН 1021500003634) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501027140, ОГРН 1021500668914), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2014 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-2700/2014, установил следующее.

Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 25.07.2014 N в-314/022-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и представления управления от 25.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, требования администрации удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление управления от 25.07.2014 N в-314/022-2 и представление от 25.07.2014. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не является собственником твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а также не является хозяйствующим субъектом, допустившим их несанкционированное складирование в водоохраной зоне реки Терек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выявленное правонарушение не связано с осуществлением администрацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 02.06.2014 N 138-д управление провело рейдовые мероприятия по выявлению мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в водоохраной зоне реки Терек, в ходе которых в водоохраной зоне реки Терек, в районе между Фарновским мостом и очистными сооружениями г. Беслан, на правом берегу, на расстоянии 700 - 750 м до очистных сооружений, на территории Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания выявило несанкционированную свалку ТБО площадью 40 кв. м и объемом 8 куб. м, средней высотой 0,2 м.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2014 N в-314/022-2, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2014 N в-314/022-2, протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 N в-314/022-2, приняты постановление от 25.07.2014 N в-314/022-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и представление от 25.07.2014 об устранении администрацией причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке статей 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала постановление управления и предписание в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали незаконным привлечение администрации к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Суды правильно указали, что объективная сторона данного правонарушения состоит в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности, однако такую деятельность администрация не осуществляет.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением вхождения в зону ведения и ответственности администрации территории, где обнаружена несанкционированная свалка ТБО, организации этой свалки администрацией, а также того, что обнаруженные отходы являются результатом деятельности администрации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления о привлечении администрации к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали недействительным вынесенное на его основании представление.

Вместе с тем управление не обжалует судебные акты по существу, а ссылается лишь на неподведомственность дела арбитражному суду. В этой связи необходимо отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, норм параграфа 2 главы 25, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае администрация не признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Однако в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, заявление администрации о признании незаконным и отмене постановления управления рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства. Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при обжаловании постановления управления не повлияло на выводы о невиновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А61-2700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных