Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-416/15 по делу N А63-6182/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А63-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Епифанова В.Е. и Мантула Г.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (ИНН 2635043593, ОГРН 1022601950007), индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Сидоровой Татьяны Петровны, индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Марадовны, индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Ипатовмолпродукт", индивидуального предпринимателя Айрапетяна Гамлета Владимирович, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Годило Н.Н.) по делу N А63-6182/2014,

установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Даксан" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н., индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н., индивидуальному предпринимателю Сидоровой Т.П., индивидуальному предпринимателю Даниелян М.М., индивидуальному предпринимателю Бацу В.И., ООО "Ипатовмолпродукт", индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Г.В. о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома N 17, в квартале 119, путем демонтажа нестационарных торговых объектов N 1 "Русский хлеб", N 2 "Ипатовмолпродукт", объекта N 3 "Овощи-фрукты", N 4 "Масло, мясо, птица, яйцо", объекта N 5 "Ставропольские колбасы", объекта N 6 "Фрукты-овощи" и возложении на общество обязанности возвратить комитету земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома N 17, в квартале 119.

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный с обществом договор аренды земельного участка от 02.10.2000 N 149/1 возобновлен на неопределенный срок, доказательства его расторжения в установленном порядке отсутствуют. Общество занимает участок на законных основаниях. Истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчиков о проведении обследования земельного участка, принадлежности спорных торговых киосков ответчикам, нахождения объектов на земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям Федянину В.Н., Сидоровой Т.П., Даниелян М.М., Бацу В.И., Айрапетяну Г.В. Производство по делу в данной части прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А63-5507/2013.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в договоре аренды земельного участка стороны согласовали основание прекращения его действия (истечение срока, установленного пунктом 2.2 договора). Арендодатель однозначно выразил возражения против применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Индивидуальные предприниматели использовали земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. Им направлены претензии от 19.02.2014 с требованием освободить земельный участок, которое не выполнено. При рассмотрении дела N А63-5507/2013 по иску администрации Ленинского района города Ставрополя о сносе торгового ряда на спорном земельном участке комитет поддержал в полном объеме заявленное требование, что свидетельствует об объективной информированности общества о волеизъявлении комитета на отказ от договора аренды. Ответчики уведомлены о необходимости освобождения спорного земельного участка в процессе рассмотрения дела N А63-5507/2013. Требование комитета о возложении на общество обязанности возвратить земельный участок является обоснованным и правомерным. Правоустанавливающие документы на спорный участок ответчики не представили. Сооружение из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в силу закона право на пользование земельным участком к иным лицам при передаче сооружения не перешло, доказательств перепродажи обществом киосков также не представлено. Киоски не являются недвижимым объектом, их эксплуатация не связана с конкретным земельным участком, который не выделялся под строительство объекта недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество, Шатравин В.С., Газдинская Н.В., ООО "ИВК", Бац В.И., Щелкогонова В.И. и Федянин В.Н. осуществляли совместную деятельность на основании договора простого товарищества от 07.03.2000 N 6, предметом которого являлось сотрудничество в области организации совместного производства строительно-монтажных работ при создании киосковой зоны, в которую входят 6 металлических стационарных киосков по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, в районе жилого дома по улице Чкалова, 17. Пунктом 2.9 договора предусмотрено распределение результата между товарищами в следующем порядке: Шатравину В.С. в виде денежного вознаграждения, остальным товарищам - в виде киосков.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 20.07.2000 N 2729 обществу предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 60 кв. м в границах согласно прилагаемому чертежу под проектирование и установку киоскового комплекса по улице Чкалова в районе жилого дома N 17.

2 октября 2000 года администрация г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 149/1 аренды указанного земельного участка для проектирования и установки киоскового комплекса на срок до 20.07.2001 в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

В ходе проведенного обследования 19.02.2014 и 01.04.2014 отделом муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке площадью 60 кв. м, по пер. Чкалова, в районе жилого дома N 17 расположена киосковая зона по продаже продуктов питания, состоящая из 6 металлических торговых киосков, представляющая собой единый торговый ряд: торговый киоск "Овощи фрукты" площадью 10 кв. м используется индивидуальным предпринимателем Айрапетяном Г.В. для продажи овощей и фруктов; торговый киоск "Колбасы" площадью 10 кв. м -индивидуальным предпринимателем Бацем В.И. для продажи молочной продукции; торговый киоск "Яйцо, куры, птица" площадью 10 кв. м - индивидуальным предпринимателем Данилян М.М. для продажи продуктов питания (кур, яиц); торговый киоск "Овощи, фрукты" площадью 10 кв. м - индивидуальным предпринимателем Сидоровой Т.П. для продажи овощей и фруктов; торговый киоск "Русский хлеб" площадью 10 кв. м - индивидуальным предпринимателем Федяниным В.Н. для продажи хлебо-булочных изделий; торговый киоск "Ипатовомолпродукт" площадью 10 кв. м -ООО "Ипатовомолпродукт" для продажи молочной продукции.

Земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской декой Думы от 27.02.2013 N 333, не входит.

19 февраля 2014 года комитет направил в адрес ответчиков претензии N 08/13-896с, 08/13-897с, 08/13-900с, 08/13-894с, 08/13-899с, 08/13-898с, с требованием в двадцатидневный срок освободить незаконно занимаемый земельный участок (т. 1, л. д. 56, 57, 62, 68, 69, 75,76, 82, 89, 90).

Ссылаясь на прекращение срока аренды земельного участка, отсутствие намерений продолжить договорные отношения с обществом, а также считая, что ответчики самовольно без правовых оснований занимают спорный участок, комитет обратился с иском в арбитражный суд

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям Федянину В.Н., Сидоровой Т.П., Даниелян М.М., Бацу В.И., Айрапетяну Г.В., установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-5507/2013 администрации Ленинского района города Ставрополя отказано в удовлетворении требований к указанным предпринимателям, а также ООО фирма "Даксан" о возложении на них обязанности осуществить снос торговых киосков, расположенных по ул. Чкалова, 17.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив тождество требований, рассмотренных судом в рамках дела N А63-5507/2013 и заявленных комитетом в рамках настоящего дела, апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований к индивидуальным предпринимателям Федянину В.Н., Сидоровой Т.П., Даниелян М.М., Бацу В.И. и Айрапетяну Г.В.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу, ООО "Ипатовмолпродукт", предпринимателю Федянину В.Н., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По делу установлено, что основанием для размещения торговых павильонов на спорном земельном участке служил договор аренды от 02.10.2000 N 149/1, пунктом 7.2.1 которого предусмотрено его прекращение по истечении срока аренды без специального уведомления арендатора. В то же время, учитывая. что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды (20.07.2001) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор правомерно признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет не представил доказательств соблюдения указанной выше нормы права.

Доказательства направления в адрес общества уведомления о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка, либо соглашения о расторжении названного договора материалы дела не содержат.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что условиями договора аренды земельного участка стороны определили в качестве основания прекращения его действия истечение срока, установленного пункта 2.2 договора, арендодатель выразил свои возражения против применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, изучен и отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данной нормой не предусмотрено, что в договоре могут быть предусмотрены иные условия. Кроме того, включение такого условия в договор не влияет на обязанность арендодателя заявить свое несогласие на продолжение арендных правоотношений, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока его действия.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.

Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям Федянину В.Н., Сидоровой Т.П., Даниелян М.М., Бацу В.И., Айрапетяну Г.В. и производство по делу в отмененной части прекращено, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А63-6182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Г.А. Мантул