Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-508/15 по делу N А53-12988/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А53-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - первого заместителя прокурора Ростовской области, заинтересованного лица - директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Табукашвили Олега Гивиевича, третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-12988/2014, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к директору МУП "ЖЭУ N 5" Табукашвили О.Г. (далее - директор предприятия) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия директора предприятия по передаче в аренду нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. N 3, находящегося в муниципальной собственности;

- признать незаконным бездействие директора предприятия, выразившееся в непринятии мер к истребованию нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. N 3 из незаконного владения ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района города Ростова-на-Дону и взысканию долга по арендной плате;

- обязать МУП "ЖЭУ N 5" принять меры к фактическому истребованию муниципального имущества (нежилого помещения по пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. N 3) из незаконного владения ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и ООО "ЖЭУ N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - общество).

Определением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что руководитель коммерческой организации не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению прокурора, в результате незаконных действий директора предприятия нарушены права МУП "ЖЭУ N 5" и муниципального образования город Ростов-на-Дону. В данном случае прокурор реализует свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - директора предприятия, предусмотренное частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Действия (бездействие) директора предприятия нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции. Действия директора предприятия нарушают права муниципального образования в сфере осуществления экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.07.2004 департамент и МУП "ЖЭУ N 5" заключили договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за МУП "ЖЭУ N 5" (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008). По условиям названного договора МУП "ЖЭУ N 5" на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение по пр. 40-летия Победы, 63/9 (литера А) - контора (1-й этаж: к. N 1 - 16) площадью 133,9 кв. м.

19 марта 2014 года прокуратура Пролетарского района города Ростова-на-Дону провела проверку исполнения МУП "ЖЭУ N 5" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и переданным ему на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что МУП "ЖЭУ N 5" в лице директора предприятия и общество заключили договор от 01.10.2012 N 1 о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 10,5 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/9, 1-й этаж, к. N 3. Срок действия договора истек 30.09.2013 и на новый срок договор не заключался. На момент проверки общество фактически использовало спорное помещение в коммерческих целях.

Поскольку вопрос заключения договора от 01.10.2012 N 1 не был согласован с собственником имущества (департаментом) и арендованное имущество не было возвращено по истечении срока действия договора, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Частью 2 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования город Ростов-на-Дону, права которого, по мнению заявителя, на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, поступление доходов в муниципальный бюджет от использования муниципального имущества нарушены в результате оспариваемых действий (бездействий).

Суды правильно указали, что директор предприятия, являющегося коммерческой организацией, не относится к должностным лицам органов, осуществляющих публичные полномочия, либо к должностным лицам, решения и действия (бездействия) которых подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Кодекса. Директор предприятия не наделен властными полномочиями по отношению к иным участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что директор предприятия является должностным лицом, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в порядке арбитражного судопроизводства, следует отклонить.

Основания для изменения или отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А53-12988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков