Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-704/15 по делу N А53-10760/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А53-10760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" (ИНН 6148557002, ОГРН 1066148014415), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10760/2014, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Исаевский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 63 375 рублей 06 копеек задолженности по водоснабжению и водоотведению за март 2014 года, 1259 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 01.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 63 375 рублей 06 копеек задолженности, начиная с 02.07.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения (уточненные требования).

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество оказало заводу услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последний не оплатил.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ошибочно отнесен к производственным потребителям городов Гуково, Зверево и Красносулинского района. Согласно счету-фактуре за декабрь 2013 года тариф за единицу измерения водоснабжения в отношении прежнего пользователя составил 19 рублей 67 копеек, что свидетельствует об отнесении ответчика в декабре 2013 года к категории "прочие потребители". Доказательства, подтверждающие проведение с декабря 2013 года по настоящее время каких-либо работ по изменению расположения точки врезки в водопровод ответчика и послужившие бы основанием для изменения тарифа, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не направил ответчику приложение к договору на холодное водоснабжение, содержащее существенные условия договора. Поскольку несвоевременная оплата услуг по водоснабжению явилась следствием неисполнения истцом обязанности по направлению абоненту приложения к договору, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в марте 2014 года общество оказало заводу услуги по водоснабжению и водоотведению, за которые выставило счет-фактуру. Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку завод не оплатил задолженность, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Органом, полномочным устанавливать тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в Ростовской области, является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).

Постановлением РСТ от 17.12.2013 N 67/68 (далее - постановление N 67/68) утверждены тарифы для общества на 2014 год. В отношении абонентов городов Гуково, Зверево и Красносулинского района для общества установлен тариф в сфере холодного водоснабжения в размере 67 рублей 58 копеек за 1 куб. м воды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество рассчитывало стоимость потребленной воды по тарифам, утвержденным постановлением N 67/68 для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Завод находится в Красносулинском районе.

Завод, не оспаривая место нахождения точки врезки его водопроводной сети в водопровод истца, полагает, что должен относиться к категории "прочие потребители", в отношении которых постановлением N 67/68 для общества установлен тариф в размере 19 рублей 67 копеек. В обоснование довода завод ссылается на то обстоятельство, что прежний арендатор водопроводных сетей рассчитывался с обществом за услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифу, предусмотренному для названной категории.

Суды установили, что согласно письму РСТ от 21.07.2014 N 40/4653 к категории "прочие потребители" отнесены Каменский ГАУ РО "Лес", МУП "Мастер Волченского сельского поселения", индивидуальный предприниматель Мищенко, фермерское хозяйство "ИОВУ", водопрорводные сети которых подключены к системе водоснабжения Гуково-Гундоровского водопровода с 1-го по 4-й водоподъем. Абоненты, водопроводные сети которых подключены к сетям Гуково-Гундоровского водопровода после 4-го водоподъема, отнесены к потребителям городов Гуково, Зверево и Красносулинского района. Для названных абонентов тариф установлен в размере 67 рублей 58 копеек.

Из схемы водоснабжения и водоотведения видно, что сети ответчика присоединены к Зверевской нитке Гуково-Гундоровского водопровода, точка врезки в водопровод истца отображена после 4-го водоподъема (ветка водопровода в сторону города Зверево; т. 1, л. д. 114).

Суды указали, что применение прежним арендатором водопроводных сетей тарифа, предусмотренного для категории "прочие потребители", обусловлено технической ошибкой.

При таких обстоятельствах основания для отнесения завода к категории "прочие потребители" отсутствуют.

Довод завода о неправомерном начислении процентов следует отклонить, поскольку ненаправление абоненту приложения к договору не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг по утвержденным тарифам, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик не оплатил услуги за холодное водоснабжение и водоотведение за март 2014 года, стоимость которых рассчитана исходя из тарифа, предусмотренного для потребителей городов Гуково, Зверево и Красносулинского района, и правильно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А53-10760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк