Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-377/15 по делу N А01-465/2014

г. Краснодар

05 марта 2015 г.

Дело N А01-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Прокурора Республики Адыгея - Сыса Н.А. (удостоверение от 175637), от ответчика - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) - Зехова А.Н. (доверенность от 26.01.2015), от третьего лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - Ахтаовой В.Г. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Долматова Вячеслава Олеговича (ИНН 010515731921, ОГРНИП 304010527300253), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Республики Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А01-465/2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Долматову В.О. (далее - предприниматель) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2012 N 007618.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован тем, что спорный земельный участок, на котором находится водный объект (пруд), передан в аренду предпринимателю с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Определением от 14.05.2014 (л. д. 83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2014 (судья Шебзухов З.М.) иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 18.05.2012 N 007618 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что по заключенному администрацией и предпринимателем договору от 18.05.2012 N 007618 последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад. Указанный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Майкоп", Правилами землепользования и застройки, а также материалами инвентаризации сельскохозяйственного участка МОЖКХ АОЗТ "Майкопское-10" относится к участкам, занятым водными объектами. При оценке доводов прокурора о недействительности договора аренды суд исходил из норм Водного кодекса (статьи 1, 5, 9, 11, 12), в соответствии с которыми водные объекты, находящиеся в публичной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования в определенных данным Кодексом целях. На момент совершения оспариваемой сделки пруд находился на спорном земельном участке, однако предприниматель договор пользования водным объектом не заключал, что является нарушением условий предоставления данного участка и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет недействительность заключенной ответчиками сделки. При применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м суд руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса. С учетом принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса) оснований для возврата внесенных предпринимателем арендных платежей суд не усмотрел (л. д. 112).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 10.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что договор от 18.05.2012 N 007618 заключен администрацией (в лице руководителя комитета) во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-921/2011. Данным решением обязанность заключить с предпринимателем договор аренды возложена судом на комитет, поэтому договор со стороны арендодателя заключен уполномоченным лицом. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1212004:12 пруда подтверждено документально (постановление главы администрации от 02.03.2000 N 277 об утверждении материалов инвентаризации сельскохозяйственного участка МОЖКХ АОЗТ "Майкопское-10"). Нахождение пруда на спорном участке, а также его принадлежность муниципальному образованию установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.04.2014. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора аренды. Сам по себе данный факт не исключает возможности передачи участка в аренду, что прямо следует из части 4 статьи 8 Водного кодекса. По сведениям Кубанского БВУ Федерального агентства водных ресурсов гидротехнические сооружения на спорном земельном участке отсутствуют. Отсутствие у предпринимателя договора пользования водным объектом не порочит договор аренды, заключенный в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. В договоре отсутствует указание на предоставление арендатору права использования расположенного на арендованном земельном участке пруда в целях, определенных частью 1 статьи 11 Водного кодекса, что исключает для арендатора возможность использовать расположенный на участке водный объект. Признание договора аренды земельного участка недействительным по основанию незаключения договора водопользования в отношении расположенного на данном участке пруда не соответствует действующему законодательству. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного прокурором. Суд апелляционной инстанции отметил, что признание иска предпринимателем не имеет юридического значения, поскольку второй ответчик по делу (администрация) иск не признал. Довод администрации о необходимости оставления иска без рассмотрения (в связи с недоказанностью обращения прокурора в интересах муниципального образования) апелляционный суд отклонил со ссылкой на часть 1 статьи 52 Кодекса (л. д. 202).

Прокурор обжаловал апелляционное постановление от 27.11.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 10.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор от 18.05.2012 N 007618 заключен администрацией (в лице руководителя комитета) и обществом во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-921/2011. На участке с кадастровым номером 01:08:1212004:12 расположен пруд (водный объект), который не учтен в договоре аренды, и не имеет разрешительной документации, что установлено судом первой инстанции и подтверждается генеральным планом муниципального образования "Город Майкоп", Правилами землепользования и застройки, а также материалами инвентаризации сельскохозяйственного участка МОЖКХ АОЗТ "Майкопское-10". Администрации об указанном обстоятельстве было известно (письмо и.о. руководителя комитета от 06.04.2012). По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации от 25.07.2013 N 2446 прилегающая к земельному участку территория относится к зоне Р-2, выделенной для сохранения и обустройства озелененных пространств при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта. Предпринимателю передан в аренду и пруд, являющийся водным объектом, однако положения об аренде водного объекта в договоре отсутствуют. Водным кодексом установлен запрет на отчуждение водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Водные объекты предоставляются в пользование исключительно на основании договоров водопользования, к которому применяются положения об аренде. Расположенный на участке водный объект в силу статьи 1 Водного кодекса не является обособленным водным объектом, не может быть отнесен к недвижимому имуществу и передаваться в аренду. В распоряжении главы администрации от 12.05.2012 N 1156-р указано о выделении в аренду предпринимателя земельного участка. Решение о выделении в пользование водного объекта не принималось. Суд не принял во внимание, что постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований норм и правил при эксплуатации гидротехнических сооружений. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2012 по делу N А01-921/2011 на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка. Как указано в решении, 18.02.2011 в газете "Майкоп официальный" опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:1212004:12 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. О наличии водоема на предоставляемом земельном участке в информационном сообщении не указано. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 18.02.2014 удовлетворены требования прокурора города Майкопа о возложении обязанности на администрацию произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения, расположенные на спорном пруду с оформлением документации по эксплуатации гидротехнических сооружений. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель администрации указывал, что водоем был образован арендатором самовольно, без согласования с администрацией. Однако из сведений государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Адыгея, судом установлено, что водоем был отражен в деле по вычислению площадей совхоза "Майкопский-10" в 1984 году. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие договора водопользования прудом не влечет недействительности договора аренды, ошибочен, поскольку территория земельного участка, предоставленного в аренду, представляет собой пруд, предназначенный для отдыха и рыбной ловли. При заключении договора аренды земельного участка предпринимателю было известно о нахождении на земельном участке водоема, это обстоятельство явилось основополагающим для принятия им решения о заключении договора аренды именно на этот участок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы жалобы, просила окружной суд апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе.

Представители администрации и комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам Водного кодекса.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей прокуратуры, администрации и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 12.05.2013 N 1156-Р предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (л. д. 39, 40).

Из распоряжения следует, что оно принято в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2012 по делу N А01-921/2011. Данным решением на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка на условиях аукциона, изложенных в информационном сообщении, опубликованном в газете "Майкопские новости" от 18.02.2011, установив размер годовой арендной платы 41 тыс. рублей (л. д. 144).

18 мая 2012 года на основании распоряжения от 12.05.2013 N 1156-Р администрация в лице руководителя комитета (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 007618 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м по адресу: Республика Адыгея, п. Северный, 100 м по направлению на запад (л. д. 34 - 37). Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1).

Участок передан арендатору по акту от 18.05.2012 (л. д. 41).

Данных о государственной регистрации договора аренды земельного участка материалы дела не содержат. Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено следующее. Договор, подлежащий государственной регистрации, в том числе договор аренды недвижимости, может быть признан недействительным и при отсутствии регистрации. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект (пруд), договор водопользования которым предприниматель не заключал, прокурор оспорил договор аренды земельного участка от 18.05.2012 N 007618.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд с целью пресечения нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. Прокурор указал, что 22.06.2013 в связи с выпадением большого количества осадков произошел промыв тела защитной дамбы пруда, расположенного в северо-западной части пос. Северного, в г. Майкопе, что привело к подтоплению частных жилых домов и приусадебных участков. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 18.02.2014 удовлетворены требования прокурора города Майкопа о возложении обязанности на администрацию произвести расчет вероятного вреда на гидротехнические сооружения, расположенные на спорном пруду с оформлением документации по эксплуатации гидротехнических сооружений. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что водный объект (пруд) расположен в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м, переданного в аренду предпринимателю, который не имеет лицензию на водопользование (договор водопользования водным объектом с ним не заключался).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочего относятся пруды (пункт 3 части статьи 5 Водного кодекса).

В части 1 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. При этом под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от 18.05.2012 N 007618 заключен администрацией (в лице комитета) во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2012 по делу N А01-921/2011.

Документы государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:1212004:12 площадью 91 514 кв. м в деле отсутствуют. Вместе с тем из содержания договора аренды (пункт 1.1) суды установили, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Статья 77 Земельного кодекса определяет, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель в числе прочего выделяются земли, занятые водными объектами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (постановление главы администрации от 02.03.2000 N 277 об утверждении материалов инвентаризации сельскохозяйственного участка МОЖКХ АОЗТ "Майкопское-10", письмо Управления архитектуры и строительства администрации от 25.07.2013 N 2446, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.04.2014), судебные инстанции признали доказанным прокурором факт нахождения на спорном участке поверхностного изолированного водного объекта (пруда). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель договор пользования расположенным на земельном участке водным объектом не заключал, что является нарушением условий предоставления такого земельного участка. Поэтому договор аренды от 18.05.2012 N 007618 в границах которого расположен водный объект (пруд), суд признал недействительным.

Статьи 11 и 12 Водного кодекса определяют, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в строго определенных целях (для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии).

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, под водопользователем - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов (находящихся под ними земельных участков) по договору аренды.

Проанализировав содержание договора аренды от 18.05.2012 N 007618, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отношений водопользования не регулирует и не наделяет предпринимателя правом на использование расположенного в границах земельного участка поверхностного водного объекта.

В то же время пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты (части 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд), не являющийся водным объектом общего пользования, доступ к которому гарантируется государством. Данный вывод основан на системном толковании норм Водного кодекса и соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3810/12, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2012 по делу N А39-3302/2011, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по делу N А55-16513/2013, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по делу N А63-11989/2011 и от 31.07.2014 по делу N А53-24181/2012).

Поскольку отсутствие у предпринимателя договора пользования водным объектом не порочит договор аренды, заключенный в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы прокурора, основанные на неправильном толковании норм земельного и водного законодательства, окружным судом отклоняются. При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса апелляционный суд установил, что договор аренды от 18.05.2012 N 007618 не наделяет предпринимателя правом на использование расположенного в границах земельного участка поверхностного водного объекта. Отсутствие у предпринимателя договора пользования водным объектом не влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного в отношении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 27.11.2014 по доводам, приведенным в жалобе прокурора. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А01-465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова