Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-10724/14 по делу N А53-12236/2014

г. Краснодар

06 марта 2015 г.

Дело N А53-12236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 308-АД15-6510 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (ИНН 2311140830, ОГРН 1112311009580) - Мкртычяна А.Э. (доверенность от 09.06.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Мелентьевой В.Ю. и Полуместного А.А.(доверенности от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-12236/2014, установил следующее.

ООО "ЮгСтройРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) от 13.05.2014 N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120927, 120928, 120929, 120930,120931 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 450 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 28.07.2014 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены ввиду отсутствия доказательств наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. В отношении постановлений N 120927/531 и N 120931/535 суд применил статью 2.9 Кодекса и признал деяние общества малозначительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 решение суда изменено, в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений управления от 13.05.2014 N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 отказано в связи с доказанностью в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства проживания иностранных граждан в бытовках, находящихся на строительной площадке, поэтому вина общества не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2015 до 17 часов 05.03.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность управлением того, что в отношении иностранных граждан общество являлось принимающей стороной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2014 на основании распоряжения УФМС России по Ростовской области от 15.02.2014 N 56 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, в пределах ул. 2-я Володарского и ул. Батуринская (строительство многоэтажных домов) ЖК "Европейский", сотрудниками ОИК УФМС России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области и ГУ МВД России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В ходе проверки выявлено 19 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу, и 36 иностранных граждан, проживающих по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет, из которых 22 гражданина Республики Узбекистан проживали по вышеуказанному адресу в строительных вагончиках более 7 дней, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации":

1. Маматкобилов Мамаюсуф Эркин Угли, 18.03.1994 дата рождения (прибыл 19.01.2014, работает штукатуром);

2. Сафаров Суннатулло Хуррамович, 01.10.1990 дата рождения (прибыл 30.11.2013, работает арматурщиком);

3. Пардаев Шарафутдин Юлдашевич, 17.01.1981 дата рождения (прибыл 21.12.2013, работает каменщиком);

4. Мирзаев Анвар Ганишерович, 19.03.1988 дата рождения (прибыл 13.01.2014, разнорабочий, фактически проживает с октября 2013 года);

5. Буриев Зариф Абдумалик Угли, 23.09.1993 дата рождения (прибыл 30.11.2013, работает каменщиком);

6. Коржовов Бахром Абдужаббор Угли, 29.11.1992 дата рождения (прибыл 05.01.2014, работает маляром);

7. Рахимов Зикирилло Тогаевич, 03.02.1982 дата рождения (прибыл 27.10.2014, разнорабочий);

8. Ортиков Кахрамон Мисирмонович, 07.10.1987 дата рождения (прибыл 30.11.2013 работает подсобным рабочим);

9. Норбутаев Абдумалик Чарыевич, 03.03.1965 дата рождения (прибыл 05.01.2014 работает подсобным рабочим);

10. Шукуров Шавкат Худойкул Угли, 03.08.1993 дата рождения (прибыл 27.10.2013, каменщик);

11. Самадов Ахмад Холмуминович, 03.08.1981 дата рождения (прибыл 28.02.2013, арматурщик);

12. Буриев Акмал Данаевич, 19.08.1983 дата рождения (прибыл 27.10.2013);

13. Элбашев Бобабек Муродович, 08.10.1980 дата рождения (прибыл 23.10.2013, работает грузчиком);

14. Маматов Одил Гофурович, 13.04.1993 дата рождения (прибыл 28.02.2013, каменщик);

15. Суюнов Жалолиддин Мухаммадкул Угли, 28.10.1994 дата рождения (прибыл 07.09.2013, каменщик);

16. Йулдошев Шовкат Алимарданович, 25.02.1971 дата рождения (прибыл 15.07.2013);

17. гр. Узбекистана Худойназаров Фозил Хужаназарович, 01.02.1983 дата рождения (прибыл 07.06.2013, каменщик);

18. Абдурахимов Соатмурод Холбазарович, 14.04.1987 дата рождения (прибыл 28.02.2013, сварщик);

19. Джумаев Кудратилло Олломуратович, 07.06.1989 дата рождения (прибыл 15.07.2013);

20. Жумаев Ибодулло Курбанович, 19.09.1983 дата рождения (прибыл 20.11.2013, грузчик);

21. Менгтураев Бахромжон Абдужалилович, 11.02.1988 дата рождения (прибыл 16.07.2013);

22. Каракулов Шерзод Номозович, 23.03.1986 дата рождения (прибыл 24.01.2014, работает плотником).

21 февраля 2014 года по факту проживания иностранных граждан без постановки на миграционный учет управлением в соответствии со статьей 28.7 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

По вышеуказанным фактам управление составило протоколы от 21.04.2014 об административных правонарушениях по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 120910/514 - 120931/535.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управление 13.05.2014 вынесло 22 постановления N 120910 - 120931, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 тыс. рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Согласно статье 22 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что принимающей стороной является, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Федерального закона устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Суд первой инстанции на основании представленных плана застройки ЖК "Европейский", фототаблицы, проектных деклараций и разрешений на строительство установил, что генеральным подрядчикам выполняющим строительные работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, в пределах ул. 2-я Володарского и ул. Батуринская ЖК "Европейский" на участках N 11 и N 12 является общество. Застройщиками являются ООО "Виктория" (участок 11 дома N 6, 7) и ООО "Новер" (участок 12 дома N 8, 8а, 9).

Суд установил и представитель управления подтвердил, что к строительству указанного объекта общество привлекло по договору субподряда ООО "ТехАрсенал" и ИП Петросяна Р.М.

Суд первой инстанции выяснил, что ИП Петросян P.M. при проведении административного расследования пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он на основании договора субподряда с обществом выполняет общестроительные работы на объекте: жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону Железнодорожный район участок N 11 (далее - строительный объект). 13 иностранных граждан из 22 имели с субподрядчиком Петросяном Р.М. заключенные трудовые договоры и зарегистрированы предпринимателем по месту своего проживания по ул. Ташкентская, 42 в г. Ростове-на-Дону, но там не проживали, на миграционный учет предприниматель их поставил по причине привлечения к трудовой деятельности. Предприниматель не имеет информации о принадлежности вагончиков, расположенных на территории строительного объекта, и лице, предоставившем их в распоряжение иностранных граждан. Из договора субподряда N 616845001 с обществом такая обязанность у общества отсутствует, акты приема-передачи строительных вагончиков он не подписывал.

Согласно представленной предпринимателем Петросяном P.M. книги регистрации трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, среди выявленных при проверке 15.02.2014 иностранных граждан, его работниками являются: граждане Узбекистана Шукуров Ш.Х., Самадов А.Х., Буриев А.Д., Элбашев Б.М., Маматов О.Г., Суюнов Ж.М., Йулдошев Ш.А., Худойназаров Ф.Х., Абдурахимов С.Х., Джумаев К.О., Жумаев И.К., Менгтураев Б.А., Каракулов Ш.Н. (13 человек).

Из пояснений иных иностранных граждан, выявленных при проверке, а именно: граждан Узбекистана Пардаева Шарафутдина Юлдашевича, 17.01.1981 дата рождения (прибыл 21.12.2013, работает каменщиком); Мирзаева Анвара Ганишеровича, 19.03.1988 дата рождения (прибыл 13.01.2014, разнорабочий, фактически проживает с октября 2013 года); Буриева Зарифа Абдумалик Угли, 23.09.1993 дата рождения (прибыл 30.11.2013, работает каменщиком); Узбекистана Коржовова Бахрома Абдужаббор Угли, 29.11.1992 дата рождения (прибыл 05.01.2014, работает маляром); Рахимова Зикирилло Тогаевича, 03.02.1982 дата рождения (прибыл 27.10.2014, разнорабочий); Шукурова Шавката Худойкул Угли, 03.08.1993 дата рождения (прибыл 27.10.2013, каменщик); Самадова Ахмада Холмуминовича, 03.08.1981 дата рождения (прибыл 28.02.2013, арматурщик); Буриев Акмала Данаевича, 19.08.1983 дата рождения (прибыл 27.10.2013); Элбашева Бобабека Муродовича, 08.10.1980 дата рождения (прибыл 23.10.2013, работает грузчиком); Маматова Одила Гофурович, 13.04.1993 дата рождения (прибыл 28.02.2013, каменщик); Суюнова Жалолиддина Мухаммадкул Угли, 28.10.1994 дата рождения (прибыл 07.09.2013, каменщик); Каракулова Шезода Номозовича, 23.03.1986 дата рождения (плотник), Йулдошева Шовката Алимардановича, 25.02.1971 дата рождения (прибыл 15.07.2013); Худойназарова Фозила Хужаназаровича, 01.02.1983 дата рождения (прибыл 07.06.2013, каменщик); Абдурахимова Соатмурода Холбазаровича, 14.04.1987 дата рождения (прибыл 28.02.2013, сварщик); Джумаева Кудратилло Олломуратовича, 07.06.1989 дата рождения (прибыл 15.07.2013); Жумаева Ибодулло Курбановича, 19.09.1983 дата рождения (прибыл 20.11.2013, грузчик); Менгтураева Бахромжона Абдужалиловича, 11.02.1988 дата рождения (прибыл 16.07.2013), все они прибыли в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, по прибытию были трудоустроены в ООО "Рассвет", сотрудникам данной организации передавали личные документы для оформления разрешения на работу и иных необходимых документов для осуществления трудовой деятельности.

Все эти граждане были зарегистрированы и поставлены на учет по различным адресам, по которым на момент проверки фактически не проживали.

Как следует из пояснений граждан Узбекистана Сафарова Суннатулло Хуррамовича, 01.10.1990 дата рождения (прибыл 30.11.2013, работает арматурщиком); Норбутаева Абдумалика Чарыевича, 03.03.1965 дата рождения (прибыл 05.01.2014 работает подсобным рабочим), данные лица также прибыли с целью трудоустройства, и были трудоустроены человеком по имени Артур.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо, принявшее и трудоустраивающее иностранных граждан, является сотрудником заявителя.

Исследовав указанные пояснения иностранных граждан, а также иных лиц, участвующих в административном расследовании в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности управлением того, что общество является стороной, принимающей: граждан Узбекистана Пардаева Шарафутдина Юлдашевича, 17.01.1981 дата рождения (прибыл 21.12.2013, работает каменщиком); Мирзаева Анвара Ганишеровича, 19.03.1988 дата рождения (прибыл 13.01.2014, разнорабочий, фактически проживает с октября 2013 года); Буриева Зарифа Абдумалика Угли, 23.09.1993 дата рождения (прибыл 30.11.2013, работает каменщиком); Коржовова Бахрома Абдужаббора Угли, 29.11.1992 дата рождения (прибыл 05.01.2014, работает маляром); Рахимова Зикирилло Тогаевича, 03.02.1982 дата рождения (прибыл 27.10.2014, разнорабочий); Шукурова Шавката Худойкул Угли, 03.08.1993 дата рождения (прибыл 27.10.2013, каменщик); Самадова Ахмада Холмуминовича, 03.08.1981 дата рождения (прибыл 28.02.2013, арматурщик); Буриева Акмала Данаевича, 19.08.1983 дата рождения (прибыл 27.10.2013); Элбашева Бобабека Муродовича, 08.10.1980 дата рождения (прибыл 23.10.2013, работает грузчиком); Маматова Одила Гофуровича, 13.04.1993 дата рождения (прибыл 28.02.2013, каменщик); Суюнова Жалолиддина Мухаммадкула Угли, 28.10.1994 дата рождения (прибыл 07.09.2013, каменщик); Йулдошева Шовката Алимардановича, 25.02.1971 дата рождения (прибыл 15.07.2013); Каракулова Шезода Номозовича, 23.03.1986 дата рождения (плотник), Худойназарова Фозила Хужаназаровича, 01.02.1983 дата рождения (прибыл 07.06.2013, каменщик); Абдурахимова Соатмурода Холбазаровича, 14.04.1987 дата рождения (прибыл 28.02.2013, сварщик); Джумаева Кудратилло Олломуратовича, 07.06.1989 дата рождения (прибыл 15.07.2013); Жумаева Ибодулло Курбановича, 19.09.1983 дата рождения (прибыл 20.11.2013, грузчик); Менгтураева Бахромжона Абдужалиловича, 11.02.1988 дата рождения (прибыл 16.07.2013), Сафарова Суннатулло Хуррамовича, 01.10.1990 дата рождения (прибыл 30.11.2013, работает арматурщиком); Норбутаева Абдумалика Чарыевича, 03.03.1965 дата рождения (прибыл 05.01.2014 работает подсобным рабочим).

Суд первой инстанции указал на непредоставление управлением суду доказательств наличия у общества статуса принимающей стороны, поскольку документы, подтверждающие обязанность общества предоставить иностранным гражданам установленные законом условия пребывания по месту осуществления трудовой деятельности, не представлены. Суд сослался на недоказанность управлением того, что распоряжения на заселение иностранных граждан давали сотрудники общества, на недоказанность осуществления обществом охраны объекта, на неустановление лица, доставившего и установившего вагончики на территории строительного объекта.

Оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности с учетом того, что на территории строящегося объекта, осуществляли работы несколько субподрядных организаций, одна из которых признала, что часть выявленных граждан являются его сотрудниками, и привлечены им к работе, и в отсутствие иных предоставленных управлением доказательств, свидетельствующих о привлечении вышеуказанных 20 граждан к работе именно обществом, суд первой инстанции исходя из требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о недоказанности управлением вины общества во вмененных ему правонарушениях.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований по 20 постановлениям управления, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение этого вопроса имеет основное значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении принял дополнительно представленные управлением договор аренды от 07.05.2013 N 07/05, заключенный обществом и ИП Кузнецовым С.И., и акты приема-передачи обществу бытовок.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание непредставление управлением доказательств идентичности переданных по названному договору бытовок вагончикам, расположенным на территории строительного объекта, доказательств доставки бытовок на территорию спорного объекта, а также иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также не указал, каким образом дополнительно представленные управлением доказательства влияют на вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия у общества статуса принимающей стороны.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что общество являлось принимающей стороной.

Поэтому постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в части следующих граждан: граждан Узбекистана Пардаева Шарафутдина Юлдашевич, 17.01.1981 дата рождения; Мирзаева Анвара Ганишеровича, 19.03.1988 дата рождения; Буриева Зарифа Абдумалик Угли, 23.09.1993 дата рождения; Коржовова Бахрома Абдужаббор Угли, 29.11.1992 дата рождения; Рахимова Зикирилло Тогаевича, 03.02.1982 дата рождения; Шукурова Шавката Худойкул Угли, 03.08.1993 дата рождения; Самадова Ахмада Холмуминовича, 03.08.1981 дата рождения; Буриева Акмала Данаевича, 19.08.1983 дата рождения; Элбашева Бобабека Муродовича, 08.10.1980 дата рождения; Маматова Одила Гофуровича, 13.04.1993 дата рождения; Жалолиддина Мухаммадкул Угли, 28.10.1994 дата рождения; Йулдошева Шовката Алимардановича, 25.02.1971 дата рождения; Худойназарова Фозила Хужаназаровича, 01.02.1983 дата рождения; Абдурахимова Соатмурода Холбазаровича, 14.04.1987 дата рождения; Джумаева Кудратилло Олломуратовича, 07.06.1989 дата рождения; Жумаева Ибодулло Курбановича, 19.09.1983 дата рождения; Менгтураева Бахромжона Абдужалиловича, 11.02.1988 дата рождения; Сафарова Суннатулло Хуррамовича, 01.10.1990 дата рождения; Каракулова Шезода Номозовича, 23.03.1986 дата рождения (плотник), Норбутаева Абдумалика Чарыевича, 03.03.1965 дата рождения. В этой части постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Исследовав постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в отношении граждан Узбекистана Ортикова Кахрамона Мисирмоновича, 07.10.1987 дата рождения (прибыл 30.11.2013 работает подсобным рабочим); Маматкобилова Мамаюсуфа Эркин Угли, 18.03.1994 дата рождения (прибыл 19.01.2014, работает штукатуром), суды сочли установленным наличие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку установили, что размещение названных граждан осуществлял работник общества Григорян Тотул Гагикович, в обязанности которого входило выполнение функций по обеспечению сотрудников питанием, местом отдыха и т.д., то есть обязанности связанные с организационными вопросами. При этом суды посчитали возможным применение положений Кодекса о малозначительности (статья 2.9 Кодекса) и поэтому правомерно удовлетворили требования общества в этой части, изложив в судебных актах основания указанных выводов. Поэтому в этой части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А53-12236/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.05.2014 N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930 отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по настоящему делу.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 13.05.2014 N 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120928, 120929, 120930, принятого определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева