Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-643/15 по делу N А63-4201/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А63-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесня Н.В., от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Новмортранс" (ИНН 2315086171, ОГРН 1022302396676) - Делавшока А.Ю. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Чайна машинери трейд" (ИНН 2635816204 ОГРН 1122651031876), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайна машинери трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-4201/2014, установил следующее.

ООО "Новмортранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Чайна машинери трейд" (далее - компания) о взыскании 512 149 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг от 14.08.2013 N 06/13 и 5398 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по 07.04.2014, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката и 13 372 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании 166 896 рублей 09 копеек расходов, понесенных в связи с вынужденным хранением груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 14.08.2013 N 06/13.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 231 395 рублей 89 копеек задолженности, 2439 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6031 рубль 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 156 677 рублей 96 копеек задолженности, 5639 рублей 26 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 74 717 рублей 93 копейки задолженности, 2439 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 392 рубля 71 копейка возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила оказанные услуги, а общество несвоевременно осуществило доставку контейнера.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно обвинили общество в том, что оно не воспользовалось правом приостановить исполнение своих обязанностей до предоставления информации о грузе, поскольку компания не предоставила никакой информации о свойствах груза, если бы общество приостановило его доставку, убытки компании были бы значительно больше;

- согласно пункту 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза;

- сюрвейерский отчет от 11.01.2014 N Р3930/31 не является односторонним и подтверждает неправильную укладку груза в контейнере до его отправки из Новороссийска;

- судами не дана оценка портовому акту приема-передачи и осмотра груза TGHU 8781313, который подтверждает перевес груза (перевес на двери) и невозможность его транспортировки на обычных контейнеровозах в связи с перекосом контейнера;

- письмо без номера и даты компании подтверждает осведомленность компании о ситуации с перевесом груза и поэтому компания гарантировала оплату повышенной стоимости услуг.

В судебном заседании 26.02.2015 представитель общества поддержал доводы жалобы. Для дополнительного исследования доводов жалобы в судебном заседании 26.02.2015 объявлялся перерыв до 04.03.2015 до 16 часов 00 минут. В связи с тем, что по электронной почте 04.03.2015 в 16 часов в суд поступила копия акта приема-передачи и осмотра груза TGHU 8781313, для дополнительного исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом объявлялся перерыв до 05.03.2015 до 12 часов 40 минут. Информация о перерывах размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг N 06/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по оформлению транзитной декларации, организации процесса досмотра/осмотра товаров и транспортных средств государственными органами, оформлению товаротранспортных документов для вывоза товаров с зоны таможенного контроля автомобильным или железнодорожным транспортом, осуществлению транспортно-экспедиционному обслуживанию товаров и транспортных средств заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 работы/услуги по договору выполняются/оказываются на основании письменных поручений заказчика, согласованных исполнителем.

18 декабря 2013 года в порт Новороссийск в адрес компании по коносаменту NDAFN 8300 прибыло 3 контейнера N GAIU8466785, FSIU9162975, TGHU8781313 с оборудованием: дробильно-сортировочный комплекс.

19 декабря 2013 года компания передала истцу коносамент NDAFN 8300 для исполнения экспедитором его обязанностей.

21 декабря 2013 года общество направило компании два контейнера с необходимыми документами, 24.12.2013 контейнеры N GAIU8466785, FSIU9162975 доставлены компании, что подтверждается накладными N 18243, 3237 и не оспаривается ответчиком.11.01.2014 контейнер N TGHU8781313 отправлен в адрес компании и получен ею 13.01.2014.

15 января 2014 контейнеры N GAIU8466785, FSIU9162975, TGHU8781313 прошли процедуры таможенного оформления в г. Ставрополе.

03 февраля 2014 года общество направило в адрес компании счета на оплату расходов по организации доставки контейнеров, однако ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Общество указывает, что невозможность одновременной доставки всех контейнеров обусловлена нарушением китайским грузоотправителем загрузки контейнера N TGHU8781313, в связи с чем экспедитор не мог найти в срок соответствующее транспортное средство, что, в свою очередь, привело к появлению дополнительных расходов в процессе доставки груза.

20 мая 2014 года компания направила обществу претензии об оплате стоимости простоя контейнеров N GAIU8466785, FSIU9162975 на ответственном хранении в связи с невозможностью осуществить необходимые таможенные процедуры по причине отсутствия контейнера N TGHU8781313, так как оборудование - дробильно-сортировочный комплекс - должно быть представлено в полном объеме. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные (заранее не согласованные) расходы, то клиент должен их оплатить.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как общества, так и компании, поскольку компания не полностью оплатила оказанные услуги, а общество несвоевременно оказало общую доставку товара.

Отказывая в полном удовлетворении исковых требований общества, суды отклонили довод общества о том, что нарушение срока доставки груза произошло по вине ответчика в связи с непредоставлением им необходимой информации о свойствах груза как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Указанный вывод сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно позиции общества сложность в транспортировке контейнера вызвана неверным распределением массы груза, затрудняющим осуществление перевозки груза на стандартных контейнеровозах. Суды отклонили указанный довод истца по первоначальному иску о том, что нарушение срока доставки груза произошло по вине ответчика в связи с предоставлением им недостоверной информации о грузе, сославшись на то, что общество не сообщило компании об обнаруженных недостатках, касающихся состояния контейнера, не представило доказательств отказа компании от погрузки контейнера 28.12.2013, не воспользовалось правом приостановления выполнения операций по погрузке контейнера до получения соответствующих сведений от компании.

Однако при этом суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела акту от 17.12.2013 приема-передачи и осмотра контейнера N TGHU8781313 (т. 1, л. д. 62), согласно которому спорный контейнер уже на момент приема-передачи от иностранного перевозчика имел множество вмятин и в пункте 8 акта установлен перевес груза (перевес на двери). Это же обстоятельство (перевес груза) установлено в сюрвейерском отчете N Н-3930/31 от 11.01.2014. Инспекция контейнера обнаружила, что в процессе поднятия контейнера портовым краном визуально была обнаружена весовая разница в загрузке контейнера между его передней и задней частью. В результате этого контейнер был погружен на автомобиль Р312СН 93 с неправильной нагрузкой по осям прицепа. В заключении содержится вывод о том, что причиной весовой разницы является неправильное распределение центра тяжести при загрузке груза в контейнер. Суды необоснованно отклонили указанный отчет, сославшись на то, что он составлен только 11.01.2014 и в одностороннем порядке. Сюрвейер - это эксперт, осуществляющий по просьбе страхователя или страховщика осмотр застрахованных или подлежащих страхованию грузов, т. е. это независимый эксперт, заключение которого не может быть односторонним. Отчет составлен до вывоза контейнера из Новороссийска, что вполне объясняет действия общества, так как ему необходимо организовать доставку нестандартного контейнера в другой город и в этих целях найти соответствующий автомобиль, способный осуществить его перевозку, в том числе с обеспечением правильной нагрузки на оси транспортного средства.

Суды не дали оценку имеющимся в материалах дела докладным запискам специалиста по таможенному оформлению Захарова А.Н., водителей Заяц А.В., Ковалева Д.В., Савенко В.В., экспедитора Буркова В.В., из которых следует, что после своевременной отгрузки двух контейнеров возникли сложности с погрузкой третьего контейнера N TGHU8781313, поскольку он дает сильный крен на заднюю ось прицепа вследствие чего крепление прицепа может отсоединиться от крепления на тягаче. Из докладных записок водителей следует, что в процессе погрузки спорного контейнера происходила замена нескольких контейнеровозов. Из транспортной накладной от 10.01.2014 N 318 (т. 1, л. д. 70) видно, что при оформлении перевозки спорного контейнера происходила замена используемого тягача и водителя, что подтверждает пояснения водителя Савенко В.В. о том, что предыдущий водитель не смог обеспечить безопасную транспортировку этого контейнера и от перевозки отказался. Из его пояснений следует, что во время погрузки контейнера было видно, что имеется перевес к двери контейнера. Водитель также пояснил, что сможет перевезти этот контейнер до Ставрополя при условии соблюдения режима перевозки замедленным ходом, особенно на поворотах (т.1, л. д. 69).

Суду необходимо было оценить указанные доказательства (акт от 17.12.2013 приема-передачи и осмотра контейнера N TGHU8781313, сюрвейерский отчет N Н-3930/31 от 11.01.2014, докладные водителей, специалиста по таможенному оформлению) в совокупности и с учетом этого установить наличие особенностей в загрузке контейнера, причину их появления и влияние данного обстоятельства на сроки доставки груза.

Надлежит также оценить довод истца о том, что при условии успешного выполнения обязанностей по доставке первых двух контейнеров, в которых размещалась часть дробильно-сортировочного комплекса, приостановка выполнения погрузочных операций в отношении третьего контейнера привела бы появлению значительно больших убытков для компании.

Ссылаясь в обоснование отказа в иске на несообщение обществом компании об обнаруженных недостатках в полученной информации о контейнере, суды не исследовали довод о том, как само по себе данное обстоятельство с учетом возникших трудностей с погрузкой в конце декабря 2013 года, в связи с прекращением работы в праздничные дни таможенных органов в г. Ставрополе могло повлиять на сроки доставки груза. Какие более успешные действия при таких обстоятельствах могла бы совершить компания, получив из Новороссийска от общества сведения о размещении груза в контейнере N TGHU8781313 со смещением центра тяжести, в целях обеспечения своевременной доставки данного груза в г. Ставрополь.

Отклоняя доводы общества об относимости к делу электронной переписки сторон по поводу доставки спорного груза (в том числе письмо компании о согласии возместить расходы по уплате демереджа) по тем основаниям, что в нем нет ссылки о возмещении расходов по спорным контейнерам, суды не установили, имелись ли в данный период времени взаимоотношения сторон по другим заказам по доставке груза.

Поскольку суды не в полном объеме установили существенные для дела обстоятельства, судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска надлежит отменить с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Встречные исковые требования компании о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением груза, судами удовлетворены в связи с нарушением обществом разумных сроков доставки спорного контейнера. Однако поскольку причина просрочки доставки указанного груза требует дополнительного исследования и зависит от установления обстоятельств по основному иску, решение суда в части удовлетворения встречного иска также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А63-4201/2014 отменить в части: отказа в иске ООО "Новмортранс" по основному иску; удовлетворения требований ООО "Чайна машинери трейд" по встречному иску; произведенного зачета взыскиваемых сумм по основному и встречному искам. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк