Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. по делу N СИП-270/2023 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Борисовой Ю.В.), ознакомившись с исковым заявлением Козлова Владимира Борисовича (Москва) к Погудину Александру Михайловичу (г. Ижевск) о признании недействительным секрета производства (ноу-хау)

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Погудину Александру Михайловичу с требованием о признании недействительным секрета производства (ноу-хау) - устройство разгрузки винтового погружного насоса на подшипниках качения, поименованного в лицензионном договоре на право использования секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019.

Вместе с тем суд усматривает основания для возвращения данного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по таким делам осуществляется арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Козловым В.Б. в просительной части искового заявления указано требование о признании недействительным секрета производства.

Однако такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

В отношении ноу-хау могут быть использовать общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ) - это признание права на секрет производства, восстановление положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право, самозащита права, признание сделок недействительными, возмещение убытков и другие. Кроме того, могут реализовываться специальные меры, предусмотренные частью четвертой ГК РФ, которые применяются при нарушении интеллектуальных прав.

Проанализировав текст искового заявления Козлова Владимира Борисовича с целью выяснения действительной воли и намерений истца, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления усматривается, что заявитель приводит доводы относительно патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 197906, правообладателем которой является ответчик. Вместе с тем, суд отмечает, что оспаривание патента на полезную модель осуществляется в административном порядке в соответствии с частью 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что Козловым Владимиром Борисовичем фактически излагается требование о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис" и Погудина Александра Михайловича, связанных с недобросовестным ведением хозяйственной деятельности, актом недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, данные требования не подсудны Суду по интеллектуальным правам, их рассмотрение осуществляется антимонопольным органом.

В тексте искового заявления заявитель также приводит доводы относительно недействительности лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019. При этом доводы истца фактически сводятся к тому, что предмет данного договора отсутствует, поскольку секрет производства, права на который предоставлены в рамках названного договора, не является таковым в связи с тем, что раскрыт в патентах на изобретения, принадлежащих истцу.

Между тем, дела о признании недействительным лицензионного договора неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а проверка судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Следовательно, заявленные требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования Козлова Владимира Борисовича не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации с соблюдением правил о подсудности.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен, ввиду отсутствия оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Так как исковое заявление подано в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенными к нему документами не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 34, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Козлову Владимиру Борисовичу (Москва) исковое заявление от 28.03.2023.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова