Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-990/15 по делу N А32-27387/2013

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А32-27387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542) - Тауш Н.Э. (доверенность от 05.11.2014), от ответчиков по первоначальному иску: Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Давиденко Е.В. (доверенность от 10.12.2014), Государственного управления ветеринарии Краснодарского края - Мойс В.Г. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Ташу А.Х) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-27387/2013, установил следующее.

ООО "Племзавод Индустриальный" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство), Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 252 766 800 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 принято встречное исковое заявление управления о взыскании с общества 1 552 063 рублей 84 копеек убытков.

Решением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице управления за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 117 776 404 рубля 20 копеек убытков, а также 16 308 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 произведена замена истца по основному иску на ООО "Раздолье" (далее - общество). ООО "Племзавод Индустриальный" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты мотивированы тем, что управлением не компенсирована стоимость изъятых животных.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- законодательством в области ветеринарии предусмотрено возмещение ущерба за свиней, отчужденных в первой угрожаемой зоне, и не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба за свиней, уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней;

- в очаге инфекции запрещены убой и реализация животных всех видов и продуктов их убоя, следовательно, исключена возможность участия в гражданском обороте животных и продуктов их убоя, находящихся в эпизоотическом очаге, поэтому они не могут иметь рыночную стоимость;

- Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006.

N 310 (далее - Правила N 310), не обязывают осуществлять выплату компенсации собственникам и иным владельцам за имущество, уничтоженное в очаге инфекции, а лишь устанавливают возможность изъятия с компенсацией стоимости изымаемого имущества;

- согласно Инструкции от 21.11.1980 "О мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, животные, отчужденные на уничтожение в очаге африканской чумы свиней, не могут находиться в гражданском обороте, утратили потребительские свойства качества и безопасности, в связи с чем они не могут обладать рыночной стоимостью равной рыночной стоимости аналогичных животных, но не утративших свойства качества и безопасности;

- завод не доказал размер причиненных убытков;

- завод не доказал противоправность действий управления, и наличие причинно-следственной связи между действиями управления и убытками, причиненными заводу;

- суды не учли, что у завода выявлен ряд нарушений ветеринарного законодательства, в связи с чем он привлекался к административной ответственности;

- в процессе производственной деятельности завод допустил грубую неосторожность, способствовавшую заболеванию животных африканской чумой свиней, поэтому на него возлагается ответственность за последствия, вызванные их заболеванием;

- суды не учли, что факт заболевания животных, принадлежавших заводу, свидетельствует о несоблюдении владельцем животных требований ветеринарного законодательства;

- доказательством противоправного поведения завода, повлекшим у управления убытки, является заболевание животных, принадлежавших обществу, африканской чумой, что явилось следствием несоблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

В судебном заседании представители управления и министерства поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества обосновал свои возражения, просит судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно результатам вирусологических исследований от 08.01.2012 N 1210 - 1217 и от 08.01.2012 N 57 - 64, проведенных экспертами ГУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", исследованиями патологического материала (селезенки) и пробы крови от павших свиней, принадлежащих заводу и содержавшихся на свиноводческом предприятии, выявлен генетический материал вируса африканской чумы.

Протоколом от 08.01.2012 N 86 специальная комиссия по борьбе с африканской чумой свиней рекомендовала главе муниципального образования Тимашевского района ввести режим чрезвычайной ситуации по АЧС на территории муниципального образования Тимашевского района.

В связи с заболеванием и начавшимся падежом свиней, а также установлением диагноза африканской чумы на территории свиноводческого предприятия завода заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение от 08.01.2012 о необходимости проведения отчуждения животных в очаге инфекции на свиноводческом предприятии завода.

На основании акта от 12.01.2012 произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства в следующем виде: свиноматки 2236 голов - 517 240 кг, хряки 9 голов - 1 636 кг, поросята 18 127 голов - 338 714 кг, откорм 10 862 голов - 801 700 кг.

Завод направил в адрес министерства заявление о выплате денежной компенсации за отчужденное поголовье свиней в количестве 31 234 голов, живая масса - 1 659 290 кг. Министерство отказало в выплате запрашиваемой денежной компенсации, указав, что в связи с изменением в 2012 году источника финансового обеспечения бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение ущерба, вызванного отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, министерством подготовлен проект постановления, регламентирующий порядок предоставления субсидий на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятием продуктов животноводства, который находится на согласовании в органах исполнительной власти Краснодарского края. Отмечено, что вопрос о предоставлении субсидии и сроках ее выплаты будет рассмотрен в министерстве после вступления в силу данного постановления.

Невыплата ущерба послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами N 310.

Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил N 310). В утвержденной Правилами N 310 форме акта (приложение N 2 к названным Правилам) предусмотрено, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Об этом говорится в Законе о ветеринарии, Правилах N 310 и постановлении Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 08.01.2012 "О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", по акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 12.01.2014, составленному специальной комиссией по отчуждению свинопоголовья, мясосырья и биологических отходов, у завода изъяты: свиноматки 2236 голов - 517 240 кг, хряки 9 голов - 1 636 кг, поросята 18 127 голов - 338 714 кг, откорм 10 862 голов - 801 700 кг.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях - на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с информационным письмом от 13.01.2012 N 57-69/12-091 Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края среднекраевые цены на свиней в живом весе, реализуемых по состоянию на 13.01.2012 за один килограмм составляют: свиноматки - 70 рублей 98 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате изъятия животных, составляет 117 776 404 рубля 20 копеек и подтверждается расчетом, выполненным учетно-финансовым управлением министерства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы управления сводятся к тому, что оно не является лицом, виновным в заражении поголовья свиней, и утрата животных вызвана их болезнью, поэтому управление не должно компенсировать их стоимость, а поскольку изъятие было проведено ввиду чрезвычайной ситуации, в связи с выполнением управлением государственных функций и при наличии обязанности собственника по уничтожению зараженных животных, обществу не положена компенсация.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и функций, возложенных на государственные органы. Из материалов дела следует, что вред имуществу завода причинен не в результате незаконных действий государственных органов, а, напротив - в связи с их правомерными действиями по проведению мероприятий по предотвращению распространения опасного вируса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судами определено и пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне определенного порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством.

Довод о том, что законодательством Российской Федерации в области ветеринарии предусмотрено возмещение ущерба за свиней, отчужденных в первой угрожаемой зоне, и не предусмотрена обязанность по возмещению ущерба за свиней, уничтоженных в очаге инфекции африканской чумы свиней, отклоняется, поскольку не основан на нормах материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уничтоженные животные в очаге африканской чумы, утратившие потребительские свойства качества и безопасности, не могут обладать рыночной стоимостью, основаны на ошибочном понимании названного законодательства. Правила N 310 прямо предусматривают, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства, стоимость которых возмещается соответствующим организациям и гражданам, подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Доводы управления об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, вины ответчика, противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании заявителем правовой природы возмещения сельхозпроизводителям ущерба от отчуждения животных.

Не соглашаясь с оценкой отчужденных животных, определенной судом на основании данных компетентного органа власти Краснодарского края, ответчик не представил доказательств их иной стоимости, доводы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о возникновении ущерба в связи с несоблюдением обществом ветеринарных норм и правил отклоняются, поскольку ответчик не доказал наличие прямой причинной связи между изъятием у истца животных и какими-либо грубыми нарушениями общества при их содержании.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и заявителем жалобы не опровергнуты. Ссылка заявителя на отсутствие его вины и причинной связи между действиями государственных органов и убытками (статья 15 Кодекса) основана на неверном понимании норм права. Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство с учетом присущих ему социальных функций и чрезвычайного характера эпизоотий, распространение которых, как правило, находится вне контроля отдельных хозяйствующих субъектов, приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотий убытков и обязанность по принятию мер против их распространения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательством противоправного поведения завода, повлекшим у управления убытки, является заболевание животных, принадлежавших обществу, африканской чумой, что явилось следствием несоблюдения требований законодательства в области ветеринарии, подлежат отклонению. Управление не доказало, что возникновение чрезвычайной ситуации вызвано несоблюдением заводом требований законодательства в области ветеринарии.

Не состоятельны доводы управления о том, что заводу не должна компенсироваться стоимость изымаемого имущества, а если и должна, то не по рыночной стоимости, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, положений действующего законодательства и направлены на уклонение от исполнения возложенных на управление государственных функций.

В кассационной жалобе управление не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-27387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский