Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-1096/15 по делу N А32-30467/2014

г. Краснодар

10 марта 2015 г.

Дело N А32-30467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Аврора"" (ИНН 2318020299, ОГРН 1022302787737) - Мотуренко С.М. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев совместную кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-30467/2014, установил следующее.

ОАО "Санаторий "Аврора"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 1084 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105003:1038, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Авроры, строение 1/10 (далее - спорный земельный участок),

- возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду и в месячный срок с момента принятия данного решения направить заявителю проект договора аренды с предложением заключить соответствующий договор на срок 49 лет.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Администрация и департамент обжаловали судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, общество не представило доказательств свидетельствующих о надлежащем физическом состоянии объектов, расположенных на участке. Заявитель не доказал, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него обязанности либо создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Общество в отзыве указало, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы заявителей не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно и суды установили, что за пионерским лагерем "Аврора" управления снабжения и сбыта при Ростовском облисполкоме (правопредшественник заявителя) на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.08.1964 N 395/5 закреплен занимаемый пляж длиной 100 метров (акт отвода земельного участка).

На указанном участке пляжа правопредшественником заявителя в 1982 году возведен лифтоподъемник общей площадью 52,2 кв. м. право собственности на который зарегистрировано 03.02.2010 за ответчиком.

Из акта обследования земельного участка от 29.06.2012, составленного Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что на спорном земельном участке, кроме лифтоподъемника, расположены также насосная, душ, туалет (литера Ё) общей площадью 53,8 кв. м, терраса подсобное помещение (буфет) (литера ё) общей площадью 112 кв. м, аэрарий (литера Э) площадью 389 кв. м со встроенными помещениями и бетонная площадка общей площадью 802,1 кв. м.

Спорный земельный участок площадью 1084 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.2013, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0105003:1038. Разрешенное использование земельного участка - лечебный (специализированный) пляж.

На данный земельный участок 10.07.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности (выписка из ЕГРП от 17.09.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-11447/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2013, администрации города Сочи отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости - четырехэтажного лифтоподъемника (литера Г), пляжных сооружений (насосная, душ, туалет) площадью застройки 83 кв. м и нежилых помещений: лодочной, трех аэрариев, четырех подсобных, буфета, спасательной, медпункта, электрощитовой, общей площадью 368,7 кв. м, на самовольно занятом земельном участке в стометровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, пос. Аше, пляж санатория, а также о возложении обязанности освободить указанный самовольно занятый земельный участок.

В рамках этого дела с участием тех же лиц установлено, что на спорном земельном участке расположены отвечающий признакам объекта недвижимого имущества лифтоподъемник (литеры Г, Г1, г), возведенный в 1982 году на основании решения органов власти, по действовавшим в тот период правилам и нормам, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке; аэрарий и насосная, являющиеся объектами летнего функционирования, предназначенными для вспомогательного использования. Согласно техническому паспорту аэрарий состоит из подсобных помещений, аэрариев, электрощитовой, ангара для хранения плавательных средств, а насосная - из насосной, помещений санузлов и душевых. Данные объекты объединены одноцелевым назначением в соответствии с основным видом деятельности санатория - организация отдыха, оказание лечебных и реабилитационных услуг, в том числе использование пляжа в лечебных целях. Санаторий в соответствии с лицензией осуществляет медицинскую - санаторно-курортную деятельность, оказывает услуги по организации детского отдыха, использует пляж в лечебных целях, в материалы дела им представлены технические паспорта на аэрарий и насосную.

30 января 2014 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка и приложил к заявлению документы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - приказ от 13.09.2011 N 475).

В письме от 15.08.2014 N 07-01-6767 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка, поскольку в нарушение приказа от 13.09.2011 N 475 заявитель в сообщении о расположенных на земельном участке объектах недвижимости указал только лифтоподъемник, сведения об остальных объектах недвижимости отсутствовали.

Общество, полагая, что отказ администрации предоставить спорный земельный участок в аренду не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что на спорном земельном участке в 1982 году правопредшественник общества легально построил лифтоподъемник. Суд учел, что аэрарий и насосная находящиеся на спорном земельном участке построены в 2002 году и предназначены для вспомогательного использования (обстоятельства установлены по делу N А32-11447/2011). Заинтересованные лица не доказали, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает необходимую для использования заявителем. При подаче заявления общество предоставило все документы, предусмотренные приказом от 13.09.2011 N 475.

В тоже время при рассмотрении настоящего спора суды н учли следующее.

В представленных в дело акте от 18.09.1964 и схеме расположения земельного участка указано, что спорный земельный участок с одной из сторон граничит с береговой линией Черного моря.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 15, 27 Земельного кодекса позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса). Принадлежность обществу лифтоподъемника на таком участке данного правила не отменяет.

На момент обращения общества с заявлением в исполнительный орган действовал пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса (введен статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 246-ФЗ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона N 246-ФЗ содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Признав оспариваемое отказ администрации незаконным и нарушающим права общества, суды не установили обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка (его части) в пределах береговой полосы, наличием (отсутствием) у общества, приобретенного в установленном порядке статуса водопользователя, существованием реальной возможности (отсутствием таковой) обеспечения обществом свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке правомерности оспариваемого отказа (часть 2 статьи 201 Кодекса)

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для разрешения возникшего спора, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-30467/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин