Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2023 г. N С01-749/2023 по делу N А46-16117/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Владимировны (р.п. Щербакуль, Омская область, ОГРНИП 304554016000088) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-16117/2022 по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (6th floor, Hakdong-ro 30-gil, 5, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea, 06104) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 рублей и на изображения "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Между тем суд не усматривает оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства по существу в силу следующего.

Согласно статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию, минуя стадию апелляционного разбирательства, лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и сторона лишается права апелляционного обжалования.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 не было обжаловано в апелляционном порядке. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, предприниматель, подавая жалобу в Суд по интеллектуальным правам выразил свою волю именно на кассационное обжалование, в связи с этим на него возлагается риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде возвращения жалобы, поданной на судебный акт, не обжалованный в апелляционном порядке.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к жалобе приложен чек-ордер от 22.03.2023 по операции N 4972, суд полагает необходимым вернуть государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Владимировне кассационную жалобу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 304554016000088) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру 22.03.2023 по операции N 4972 в размере 3000 рублей. На возврат выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина