Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2023 г. N С01-80/2023 по делу N А42-3361/2022 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. рассмотрел без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (Мурманская обл., ОГРНИП 316110100085088) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А42-3361/2022, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А42-3361/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - "В-003 ПРЭНКСТА (B-003 PRANKSTA)", "В-012 ПИНК БЕЙБИ (B-012 PINK BABY" в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик 05.04.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 23.03.2023.

В заявлении ответчик просит дать разъяснение: "каким образом ответчик как налоговый агент сможет выполнить требования налогового закона, согласно которого для исполнения иностранной организацией ее налоговой обязанности налоговым агентом "сначала производится уменьшение получаемого иностранной организацией дохода на сумму исчисленного налога, а затем налог перечисляется в бюджет" (Определение ВС РФ N 305-КГ15-11372 от 30.09.2015) в условиях, когда ответчик как налоговый агент "не сможет удержать налог из суммы, взысканной судом и указанной в выданном судом исполнительном листе" (Определения ВАС РФ от 29.05.2013 N ВАС-3744/13), а "Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает ... налогового агента произвести удержание суммы этого налога" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11)".

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 23.03.2023 изложены полно и ясно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N А42-3361/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Голофаев