Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-80/2023 по делу N А42-3361/2022 Суд оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого суда, поскольку, вопреки аргументам кассатора, рассмотренный нижестоящими судами спор связан именно с защитой исключительных прав, в связи с чем законность вынесенных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежала проверке в суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-80/2023 по делу N А42-3361/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (Мурманская обл., ОГРНИП 316110100085088) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого суда по делу N А42-3361/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - "В-003 ПРЭНКСТА (B-003 PRANKSTA)", "В-012 ПИНК БЕЙБИ (B-012 PINK BABY)" в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы также просил передать по подсудности кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставлены без изменения. Кроме того, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Шапеткин Д.П. отмечает, что его кассационная жалоба вместе с делом подлежала передаче по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа в силу того, что в кассационной жалобе речь шла только о налоговом споре по удержанию налоговым агентом налога из присуждаемого налогоплательщику дохода от источников Российской Федерации.

Кассационная жалоба Шапеткина Д.П. рассмотрена на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В обоснование исковых требований иностранное лицо ссылалось на то, что 31.05.2019 в магазине "Вираж", расположенном на 4 этаже ТРК "Галерея Чижова" по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка "L.O.L."), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367, и с воспроизведением изображений персонажей В-003 PRANKSTA, В-012 PINK BABY.

В подтверждение продажи представлены товарный чек, содержащий наименование продавца: ИП Шапеткин Д.П., ИНН 111000822065, и чек оплаты банковской картой.

Претензия иностранного лица оставлена Шапеткиным Д.П. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на названные объекты интеллектуальной собственности, посчитав обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Податель кассационной жалобы также просил направить ее в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду того, что судом, обладающим компетенцией по рассмотрению в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 23.03.2023 в обжалуемой части в силу следующего.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении от 23.03.2023 верно отметил, что рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав относится именно к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы предпринимателя о необходимости направления кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Северо-Западного округа основаны на ошибочном толковании им норм права. Вопреки аргументам кассатора, рассмотренный нижестоящими судами спор связан именно с защитой исключительных прав, в связи с чем законность вынесенных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежала проверке в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого судебного акта от 23.03.2023, судом кассационной инстанции уже проверена законность вынесенных судебных актов, решение и постановление оставлены без изменения, и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности принятого судом постановления в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба Шапеткина Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого суда по делу N А42-3361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (ОГРНИП 316110100085088) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков