Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-590/15 по делу N А63-6314/2013

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А63-6314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Ставрополье"" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) - Предместиной К.Н. (доверенность от 31.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Ставрополье"" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6314/2013, установил следующее.

ОАО "НК "Роснефть-Ставрополье"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 22 января 2013 года N 12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления 18 394 455 рублей НДС, уменьшения НДС, заявленного к возмещению, в сумме 3 635 413 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество неправомерно учло в качестве расходов дебиторскую задолженность ОАО "НК "Роснефть"". Согласно актам сверки задолженность ОАО "НК "Роснефть"" перед обществом отсутствует. Уточненные декларации по налогу на прибыль общество представило 17 февраля 2012 года, то есть после уничтожения документов за 2006 год (7 февраля 2012 года). Налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.

Совокупность обстоятельств спора свидетельствует о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС. Общество представило необходимые документы: договоры и спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, а также документы, подтверждающие последующую реализацию товара. Неточности или ошибки в документах не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Во взаимоотношениях с контрагентами общество проявило должную степень осмотрительности.

Общество не представляло в рамках камеральных проверок документы по контрагенту ООО "ТомаС", соответственно, налогоплательщик обязан был их представить по требованию инспекции в рамках выездной налоговой проверки. За непредставление документов по требованию налоговой инспекции общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции незаконным.

По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании решения инспекции незаконным по начислению налога на прибыль. По мнению подателя жалобы, суды не учли всех обстоятельств спора по данному эпизоду.

В отзывах на кассационную жалобу общество и налоговая инспекция возражали против доводов жалоб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 2008 по 2010 год, по результатам которой составила акт от 15 октября 2012 года N 12-19/40 и приняла решение от 22 января 2013 года N 12-08/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 13 марта 2014 года N 07-20/003846 отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало заявление в суд.

По эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов общества дебиторской задолженности ОАО "НК "Роснефть"" (1 022 015 рублей за 2009 год и 5 216 908 рублей за 2010 год; т. 2, л. д. 2) суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Суды, исследовав как доводы инспекции, так и доводы общества, а также представленные доказательства в их совокупности, сделали вывод о непредставлении обществом достаточных доказательств, указывающих на наличие у ОАО "НК "Роснефть"" перед обществом спорной задолженности. Суды, указав на неподтверждение наличия спорной задолженности, оценили как существо представленных доказательств, так и поведение общества, направленное на взыскание задолженности с третьих лиц.

По эпизоду начисления обществу 22 029 868 рублей (18 394 455 + 3 635 413) НДС по взаимоотношениям с ООО "ОптТорг", ООО "ТЭК-Ресурс", ООО "ТомаС", ООО "Торговая Механика", ООО "Мастер-Сити-Строй" суды установили следующее.

По взаимоотношениям общества и ООО "ОптТорг", ООО "ТЭК-ресурс" суды указали, что в подтверждение реальности приобретения и оприходования нефтепродуктов, а также в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС, общество представило все необходимые документы в полном объеме: копии счетов-фактур, договора поставки и спецификации к нему; копии товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12; копии транспортных железнодорожных накладных. Общество также представило доказательства последующей реализации спорного товара.

Недостатки в оформлении товарных накладных не имеют правового значения при подтверждении реальности приобретения товара (данный вывод сделан относительно всех спорных контрагентов общества).

В качестве доказательства реального исполнения сторонами договоров поставки к возражениям на акт проверки прилагались копии железнодорожных накладных и копии разнарядок на отгрузку товара, направляемые обществом в адрес ООО "ОптТорг", ООО "ТЭК-ресурс" по транзитным поставкам. Кроме того, в подтверждение фактической отгрузки товара ООО "ОптТорг", ООО "ТЭК-ресурс" транзитом в адрес конечных покупателей к возражениям приложены копии документов, подтверждающих отгрузку и реализацию данного товара: договоры на поставку товара, спецификации, разнарядки от покупателя на отгрузку товара, счета-фактуры, товарные накладные.

Общество указывает на показания генерального директора ООО "ТЭК-ресурс" Евтеева А.П., подтвердившего договорные отношения с обществом как на доказательство, подтверждающее реальность хозяйственных операций,.

Суды сделали вывод, что общество проявило должную осмотрительность по отношению к ООО "ОптТорг" и ООО "ТЭК-ресурс".

По взаимоотношениям с ООО "ТомаС" суды установили, что счета-фактуры, отраженные в книге покупок за первое полугодие 2008 года, общество представило в суд. Какие-либо нарушения требований статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах судом не установлены. В качестве подтверждения оприходования товаров по сделке общество представило товарные накладные, соответствующие счетам-фактурам.

Замечание инспекции о совпадении даты отгрузки товара поставщиком с датой принятия товара покупателем неправомерно, так как дальность расстояния (в пределах Ставропольского края) позволяет обществу принять товар в тот же день, когда он отгружен поставщиком и оформлен соответствующими первичными учетными документами.

Отсутствие у ООО "ТомаС" собственных основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности не свидетельствует о невозможности совершения сделки.

Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, ООО "ТомаС" состояло на учете в данной инспекции со 2 мая 2007 года по 3 июня 2008 года. Налоговая отчетность за 2008 год сдавалась указанной организацией своевременно и в полном объеме. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций нарушения не устанавливались, решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности не принимались.

По взаимоотношениям с ООО "Торговая механика" суды отметили, что налоговый орган не доказал отсутствия ООО "Торговая механика" по адресу места регистрации и не представления налоговой отчетности в спорный период (2008 - 2009 годы). Напротив, как следует из материалов проверки, ООО "Торговая механика" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность по состоянию на 1 января 2011 года. Отсутствие сведений о собственном имуществе и транспорте поставщика сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им обязательств по договору поставки.

Не обоснован вывод инспекции о подписании документов в рамках заключенного договора со стороны ООО "Торговая механика" неуполномоченными лицами и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора поставки (4 июля 2008 года) генеральным директором ООО "Торговая механика" (с 10 июля 2006 года) являлась Косенко М.С., которая выдала доверенности на право подписи первичных учетных документов, следующим сотрудникам: бухгалтеру Еремеевой Н.А. (доверенность от 11 февраля 2008 года N 59), бухгалтеру Сапаевой О.В. (доверенность от 10 октября 2008 года N 205). Данные доверенности указаны в товарных накладных. Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Косенко М.С. 15 января 2013 года подтвердила взаимоотношения с обществом, а также выдачу доверенностей бухгалтеру.

Суды сделали вывод, что общество проявило должную осмотрительность по отношению к ООО "Торговая механика".

ООО "Торговая механика" в качестве поставщика оборудования для АЗК/АЗС общества выбрано на тендерной основе. В соответствии с локальными нормативными документами выбор поставщиков на приобретение товаров (оборудования) в больших объемах, на крупные суммы осуществляется на основании решения тендерного подкомитета по выбору поставщиков материально-технических ресурсов департаментом МТР ОАО "НК "Роснефть"" (единственный учредитель общества).

Кроме того, протокол допроса Суслова Р.А. (директор ООО "Торговая механика" с 13 февраля 2009 года) также подтверждает тот факт, что названная организация являлась победителем тендера в 2008 году на поставку оборудования, проводимого по инициативе ОАО "НК "Роснефть"", и осуществляло поставку товара для общества.

По взаимоотношениям с ООО "Мастер-Сити-Строй" суд установил, что реальность выполнения работ подтверждается: первичными документами: актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами о приеме-передаче зданий (сооружений) и основных средств (ОС-1), достоверность которых налоговым органом не оспаривается; содержанием протоколов допроса сотрудников ООО "Мастер-Сити-Строй", в том числе Мищенко Н.П. (являлся генеральным директором подрядчика в период выполнения работ), которые подтвердили заключение договора, а также факт выполнения подрядных работ.

Довод инспекции о том, что ООО "Гаранттехстрой" (субподрядчик ООО "Мастер-Сити-Строй") не имеет собственного имущества и транспортных средств, об отсутствии информации о вызове и допросе свидетеля (Рахматуллиной С.З. - директор ООО "Гаранттехстрой"), не принят судами. Общество представило доказательства реальности хозяйственных отношений и проявление должной степени осмотрительности по отношению к своему подрядчику.

Податели кассационных жалоб не учли, что выводы судов основаны на совокупной оценке обстоятельств спора. Инспекция и общество указывают на необходимость иной оценки доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы, которым суды дали надлежащую оценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А63-6314/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных