Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-579/15 по делу N А32-6907/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-6907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Сикорского Р.Б. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика - Воробьевой Екатерины Владимировны - Горлина В.Е. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-6907/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к поручителю Воробьевой Е.В. о взыскании 754 264 682 рублей 64 копеек, из которых: 152 млн рублей долга, 52 051 767 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом и 36 586 643 рубля 75 копейки неустойки по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2009 N 090322/0111; 188 млн рублей долга, 62 246 681 рубль 64 копейки процентов за пользование кредитом и 40 557 878 рублей 05 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2010 N 100322/0002; 22 млн рублей долга, 5 268 735 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом и 775 490 рублей 56 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0023; 68 млн рублей долга, 16 285 183 рубля процентов за пользование кредитом и 2 435 070 рублей 83 копейки по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0024; 10 млн рублей долга, 3 148 978 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом и 358 040 рублей неустойки по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025; 70 млн рублей долга, 22 042 847 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом и 2 507 365 рублей 44 копейки неустойки по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вилла Виктория" (далее - общество).

Решением от 21.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитным договорам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку общество не исполнило обязательства по кредитным договорам, требование о взыскании долга с поручителя (Воробьевой Е.В.) является правомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение от 21.04.2014 изменено, с Воробьевой Е.В. в пользу торгового дома взыскано 222 821 711 рублей 23 копейки долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитным договорам от 22.03.2010 N 100322/0023, 100322/0024, 100322/0025 и 100322/0026; в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о неисполнении обществом обязательств по кредитным договорам, установил, что истек срок поручительства по договорам от 30.11.2009 N 090322/0111-9 и от 29.01.2010 N 100322/0002-9, поэтому отказал в иске в этой части.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 в части отказа в иске и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю Воробьевой Е.В. как руководителю общества предъявлено в установленный законом и договором срок, следовательно, вывод о прекращении поручительства по договорам от 30.11.2009 N 090322/0111-9 и от 29.01.2010 N 100322/0002-9 несостоятелен.

В отзыве на жалобу ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью.

В судебном заседании представители торгового дома и Воробьевой Е.В. поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ОАО "Россельхозбанк" (кредитор; далее - банк) и общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 30.11.2009 N 090322/0111 на сумму 152 млн рублей сроком до 29.11.2010 (включительно) под 17% годовых; от 29.01.2010 N 100322/0002 на сумму 188 млн рублей сроком до 28.01.2011 (включительно) под 16% годовых; от 22.03.2010 N 100322/0023 на сумму 22 млн рублей сроком до 22.03.2018 (включительно) под 15% годовых; от 22.03.2010 N 100322/0024, N 100322/0025 и N 100322/0026 на сумму 68 млн рублей, 10 млн рублей и 70 млн рублей соответственно сроком до 20.03.2015 (включительно) под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названным договорам банк заключил с Жеребненко Е.В. (Воробьевой Е.В.) договоры поручительства от 30.11.2009 N 090322/0111-9, от 29.01.2010 N 100322/0002-9; от 22.03.2010 N 100322/0023-9/1, N 100322/0024-9/1, N 100322/0025-9/1 и N 100322/0026-9/1.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договорами об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или должником договоров об открытии кредитной линии.

Поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договорами об открытии кредитной линии.

В пунктах 2.4 договоров поручительства предусмотрено право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договорам при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договорам от открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по данным договорам (пункты 4.2 договоров поручительства).

По договору уступки прав требования от 30.03.2012 N 120000/3000-16 банк (кредитор) передал торговому дому (новый кредитор) права требования к обществу по названным договорам об открытии кредитной линии, включая права (требования) по погашению кредита (основного долга), срочных, просроченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки (пени и штрафы), судебных расходов, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника (общества) перед кредитором по кредитным договорам.

Вступившими в силу судебными актами по делам N А32-21740/2011, N А32-21738/2011, N А32-21891/2011, N А32-21889/2011, N А32-21890/2011, N А32-21739/2011 с общества в пользу торгового дома взыскано 754 264 682 рубля 64 копейки долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по названным договорам об открытии кредитной линии.

Поскольку общество не исполнило указанные судебные акты, торговый дом обратился в суд с иском о взыскании названных сумм с поручителя.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 329 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательства должником и требование к поручителю может быть предъявлено только в условиях просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции признал требования торгового дома обоснованными, поскольку обеспеченные поручительством обязательства не исполнены должником (обществом).

Апелляционный суд установил, что поручительство по договорам от 30.11.2009 N 090322/0111-9 и от 29.01.2010 N 100322/0002-9 прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было предоставлено. По условиям пунктов 4.2 данных договоров кредитор должен был предъявить поручителю требования по договорам об открытии кредитной линии от 30.11.2009 N 090322/0111 и от 29.01.2010 N 100322/0002 до 29.11.2011 и до 28.01.2012 соответственно. Требование о погашении основного долга, процентов и неустойки по названным договорам торговый дом направил обществу 29.07.2011, а поручителю - 27.07.2012.

Доводы торгового дома о своевременном предъявлении требования (29.07.2011) к поручителю правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку оно было адресовано обществу в лице его директора и не содержит требований к поручителю об исполнении обязательств на основании договоров поручительства. В этой связи несостоятельны и доводы торгового дома об осведомленности Воробьевой Е.В. о наличии у общества неисполненных обязательств по кредитным договорам, ее участии и участии ее представителя в судебных заседаниях по делам о взыскании с общества долгов по данным договорам. Осведомленность Воробьевой Е.В. о наличии у общества неисполненных обязательств по кредитным договорам не освобождает торговый дом от своевременного предъявления требований к поручителю. По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение поручителя к ответственности по обязательствам должника зависит от воли кредитора. Доказательства, свидетельствующие о ток, что кредитор предъявил требования к поручителю Воробьевой Е.В. по договорам об открытии кредитной линии от 30.11.2009 N 090322/0111 и от 29.01.2010 N 100322/0002 до 29.11.2011 и до 28.01.2012, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А32-6907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков