Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-10117/14

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2014 г.

дело N А32-6907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Тарасов Д.В. по доверенности от 17.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

к ответчику - Воробьевой Екатерине Владимировне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании 754 264 682 руб. 64 коп. задолженности, в том числе:

1) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г. в размере 290 804 559 руб. 69 коп., из которых: 188 000 000 руб. основной задолженности, 62 246 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 40 557 878 руб. 05 коп. неустойки;

2) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. в размере 94 550 212 руб. 94 коп., из которых: 70 000 000 руб. основного долга, 22 042 847 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 2 507 365 руб. 44 коп. неустойки;

3) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0023 от 22.03.2010 г. в размере 28 044 226 руб. 25 коп., из которых: 22 000 000 руб. основного долга, 5 268 735 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 775 490 руб. 56 коп. неустойки;

4) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0024 от 22.03.2010 в размере 86 720 253 руб. 83 коп., из которых: 68 000 000 руб. основного долга, 16 285 183 руб. процентов за пользование кредитом, 2 435 070 руб. 83 коп.;

5) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0025 от 22.03.2010 г. в размере 13 507 018 руб. 21 коп., из которых: 10 000 000 руб. основного долга, 3 148 978 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 358 040 руб. неустойки;

6) по договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009 г. в размере 240 638 411 руб. 72 коп., из которых: 152 000 000 руб. основного долга, 52 051 767 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 36 586 643 руб. 75 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014 суд решил взыскать с Воробьевой Екатерины Владимировны, г. Новороссийск, в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" (ИНН 7704537299) задолженность в сумме 754 264 682 руб. 64 коп., по заявленным договорам об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г., N 100322/0026 от 22.03.2010 г., N 100322/0023 от 22.03.2010 г., N 100322/0024 от 22.03.2010, N 100322/0025 от 22.03.2010 г., N 090322/0111 от 30.11.2009 г.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014 Воробьева Екатерина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно не были исследованы значимые обстоятельства, изложенные в судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности с основного должника, в части обращения взыскания на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств должником. Также апеллянт указывает, что ООО "Торговый Дом "Агроторг" пропущен срок для обращения требования к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2014 по делу N А32-21740/2011 от 16.08.2013, удовлетворены требования ООО ТД "Агроторг" о взыскании с ООО "Вилла "Виктория" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г. в размере 290 804 559 руб. 69 коп., из которых: 188 000 000 руб. задолженности, 62 246 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 40 557 878 руб. 05 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21738/2011 удовлетворены требования ООО "ТД "Агроторг" о взыскании с ООО "Вилла Виктория" 22 000 000 руб. основной задолженности, процентов за пользование кредитом 4 872 014 руб. 37 коп., 532 486 руб. 86 коп. пени по процентам по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу А32-21891/2011 удовлетворены требования ООО "ТД "Агроторг" о взыскании с ООО "Вилла Виктория" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0024 в размере 84 704 821 руб. 97 коп., в том числе 68 000 000 руб. основного долга, 15 058 953 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 1 645 868 руб. 47 коп. пени по процентам

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-21889/2011 удовлетворены требования ООО "ТД "Агроторг" о взыскании с ООО "Вилла "Виктория" 94 550 212 рублей 94 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N100322/0026 от 22.03.2010, в т. ч. 70 000 000 рублей основного долга, 22 042 847 рублей 50 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 507 365, 44 рублей задолженности по пеням, штрафам и неустойке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21890/2011 с ООО "Вилла "Виктория" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0025 в размере 13 507 018 руб. 21 коп, в т. ч. 10 000 000 рублей основного долга, 3 148 978 рублей 21 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 358 040,00 рублей задолженности по пеням, штрафам и неустойке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-21739/2011 с ООО "Вилла Виктория" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N090322/0111 от 30.11.2009 в размере 240 638 411 руб. 72 коп., в том числе, 152 000 000 руб. основного долга по кредиту, 52 051 767 руб. 97 коп. задолженности по уплате процентов и 36 586 643 руб. 75 коп. пени по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

В рамках дела N А32-21740/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Вилла "Виктория" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29 января 2010, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 188 000 000 руб. сроком до 28 января 2011 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.

По договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29 января 2010 в пользу ООО "Вилла "Виктория" были предоставлены денежные средства в сумме 188 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 941708 от 29.01.2010 г., 67062 от 05.02.2010 г., 209036 от 11.02.2010 г., выписками по ссудному счету заемщика от 29.01.2010 г., от 05.02.2010 г., от 11.02.2010 г.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010 г. заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В рамках дела N А32-31738/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) и ООО "Вилла Виктория" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0023 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выполнило свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 768453 от 24.03.2010 г., N 842358 от 20.05.2010 г., выписками по ссудному счету заемщика

Заемщик нарушил договорные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0023.

В рамках дела N А32-21891/2011 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) и ООО "Вилла Виктория" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0024 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выполнило свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 768465 от 24.03.2010 г., N 236643 от 14.04.2010 г., N 321026 от 21.04.2010 г., N 389943 от 28.04.2010 г., N 819386 от 19.05.2010 г., N 842353 от 20.05.2010 г., выписками по ссудному счету заемщика.

Заемщик нарушил договорные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0024.

В рамках дела N А32-21889/11 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Вилла "Виктория" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 70 000 000 руб. на срок до 20 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 процентов годовых.

По договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. обществу были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 768476 от 24.03.2010 г., 815383 от 30.03.2010 г., 24713 от 02.04.2010 г., 91255 от 08.04.2010 г., 256417 от 15.04.2010 г., 321038 от 21.04.2010 г., 389948 от 28.04.2010 г.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В рамках дела N А32-21890/11 установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Вилла "Виктория" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100322/0025 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

По договору открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 N 91264, от 14.04.2010 N 236643.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0025 от 22.03.2010 г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В рамках дела N А32-21739/11 установлены следующие обстоятельства. 22 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) (далее - кредитор, банк) и ООО "Вилла "Виктория" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 152 000 000 рублей сроком до 29.01.2010 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 17 процентов годовых в срок до 29.11.2010 (включительно).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 51775 от 30.11.2009 на сумму 152 000 000 руб.

В нарушение условий договора об открытии кредитной N 090322/0111 от 30.11.2009 г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-21740/2011, N А32-21738/2011, N А32-21891/2011, N А32-21889/2011, N А32-21890/2011, N А32-21739/2011 установлены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщиком (ООО "Вилла Виктория") по договорам об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г., N 100322/0023 от 22.03.2010, N 100322/0024 от 22.03.2010, N100322/0026 от 22.03.2010, N 100322/0025 от 22.03.2010, N090322/0111 от 30.11.2009.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Кредитор) и Воробьевой (Жеребненко) Екатериной Владимировной (паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 01 N 125899 выдан ОВД Приморского округа гор. Новороссийска Краснодарского края 19.09.2001, код подразделения 232-014 (далее - Ответчик) были заключены:

- Договор N 100322/0002-9 от 29.01.2010 поручительства физического лица;

- Договор N 100322/0023-9/1 от 22.03.2010 поручительства физического лица;

- Договор N 100322/0024-9/1 от 22.03.2010 поручительства физического лица;

- Договор N 100322/0026-9/1 от 22.03.2010 поручительства физического лица;

- Договор N 100322/0025 -9 от 22.03.2010 поручительства физического лица;

- Договор N 090322/0111-9 от 30.11.2009 поручительства физического лица;

По условиям указанных типовых договоров поручительства (п. 1.1 Договора

поручительства) Ответчик обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Вилла "Виктория" (далее - Должник) своих обязательств по:

- Договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010;

- Договору об открытии кредитной линии N 100322/0023 от 22.03.2010;

- Договору об открытии кредитной линии N 100322/0024 от 22.03.2010;

- Договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010;

- Договору об открытии кредитной линии N 100322/0025 от 22.03.2010;

- Договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009, заключенных между Кредитором и Должником.

30.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (Новый кредитор) заключен Договор N 120000/3000-16 уступки прав (требований), в силу которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права требования к ООО "Вилла "Виктория" по кредитным договорам/Договорам об открытии кредитной линии, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору, заключенным между Кредитором и ООО "Вилла "Виктория", включая права (требования) по погашению: кредита (основного долга), срочных/просроченных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки (пени и штрафы), судебных расходов, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств Должников перед Кредитором по Кредитным договорам, указанным в Приложении 1.

Определениями суда по делу N А32-21740/11 от 14.08.2012, по делу N А32-21738/2011 от 07.11.2012, по делу N А32-21891/20111 от 07.11.2012, по делу N А32-21889/2011 от 14.08.2012, по делу N А32-21890/2011 от 27.11.2012, по делу N А32-21739/2011 от 06.12.2012 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД Агроторг".

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования погашения задолженности ООО "Вилла "Виктория" с поручителя Воробьевой (Жеребненко) Екатерины Владимировны на основании договора N 120000/3000-16 уступки прав (требований) и в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к ООО "ТД "Агроторг".

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "Вилла Виктория" не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с солидарного должника - поручителя ООО "Вилла Виктория" - Воробьевой (Жеребненко) Е.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Аналогичными пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Договором об открытии кредитной линии.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" "Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Ни Воробьевой (Жеребненко) Е.В., ни основным должником ООО "Вилла Виктория" доказательств возврата денежных средств не представлено, Решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии заемщиком ООО "Вилла Виктория" не обжаловались, все они вступили в законную силу, доказательства исполнения обязательств основным должником по принятым судебным актам отсутствуют. Никто из лиц, участвующих в споре, не заявлял об исполнении обязательств в качестве возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТД Агроторг" правомерно обратился с требованием о взыскании образовавшееся задолженности по спорным кредитным договорам об открытии кредитной линии к поручителю Воробьевой (Жеребненко) Е.В.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса по поводу установления срока для предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы считает, что договоры поручительства заключенные между сторонами не содержат конкретного срока действия поручительства. При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как считает апеллянт, из представленных Истцом документов видно, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Требование к основному заемщику ООО "Вилла Виктория" о погашении кредита Банком было направлено 29.07.2011. Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя 06.08.2012 (определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-3208/2012 от 07.08.2012 о принятии иска к рассмотрению), т.е. по прошествии одного года. Кроме того, после получения определения об отказе в рассмотрении искового заявления от 20.08.2012, Истец повторно обратился в суд по прошествии года, а именно 03.03.2014 (дело N А32-6907/2014) (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014).

Податель апелляционной жалобы указывает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ и исходить из того, что срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом и истек 29.07.2012.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласится, так как они основании на неверном толковании норм права.

Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что договоры поручительства не содержат конкретного срока действия договоров.

В соответствии с положением пункта 4.2. указанных типовых договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора.

Пунктом 2.4. спорных договоров поручительства стороны установили при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направлять Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Все договоры поручительства и кредитные договоры, за исполнение которых поручитель обязался отвечать в полном объеме, содержат срок исполнения.

- по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г. до 28.01.2011 г.

- по договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. до 20.03.2015 г.

- по договору об открытии кредитной линии N 100322/0023 от 22.03.2010 г. до 22.03.2018 г.

- по договору об открытии кредитной линии N 100322/0024 от 22.03.2010 г. до 20.03.2015 г.

- по договору об открытии кредитной линии N 100322/0025 от 22.03.2010 г. до 20.03.2015 г.

- по договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009 г. до 29.11.2010 г.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, который в настоящем деле установлен п.4.2 договоров - поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование.

Исходя из содержания договоров поручительства и кредитных договоров, кредитор должен был предъявить требование к поручителю:

- до 22.03.2019 по Договору поручительства N 100322/0023-9/1 от 22.03.2010 заключенному во исполнение Договора об открытии кредитной линии N 100322/0023 от 22.03.2010);

- до 29.11.2011 по Договору поручительства N 090322/0111-9 от 30.11.2009 (заключенному во исполнение Договора об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009);

- до 28.01.2012 по Договору поручительства Na 100322/0002-9 от 29.01.2010 заключенному во исполнение Договора об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010);

- до 20.03.2016 по Договору поручительства N 100322/0024-9/1 от 22.03.2010 (заключенному во исполнение Договора об открытии кредитной линии N 100322/0024 от 22.03.2010);

- до 20.03.2016 по Договору поручительства N 100322/0025-9/1 от 22.03.2010 (заключенному во исполнение Договор об открытии кредитной линии N 100322/0025 от 223.2010);

- до 20.03.2016 по Договору поручительства N 100322/0026-9/1 от 22.03.2010 (заключенному во исполнение Договора об открытии кредитной линии Ns 100322/0026 от 22.03.2010).

По настоящему спору требования к поручителю Воробьевой (Жеребненко) Е.В.о возврате кредита направлены 27 июля 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами. Иск о взыскании с Воробьевой задолженности предъявлен в суд общей юрисдикции 06.08.2012 г.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по части кредитных договоров было предъявлено досрочно требование о возврате денежных средств, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия договора поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя 06.08.2012 (определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-3208/2012 от 07.08.2012 о принятии иска к рассмотрению). Октябрьского районного суда г. Новороссийска прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. В последующем кредитор обратился с иском к поручителю в Арбитражный суд Краснодарского края.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Довод апелляционной жалобы, о том что поручительство является прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, является ошибочным. Так как иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012.

При таких обстоятельствах, так как исковое заявление предъявлено к поручителю Воробьевой Е.В. в суд 06.08.2012, срок действия поручительства по договорам N 100322/0023-9/1, 100322/0024-9/1, 100322/0025-9/1, 100322/0026-9/1 не прекращен.

В отношении вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г. и по договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части, в удовлетворении заявленных Истцом требований надлежит отказать.

Как уже установлено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания договоров поручительства и кредитных договоров, кредитор должен был предъявить требование к поручителю по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г. - до 28.01.2012, а по договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009 г. - до 29.11.2011

По настоящему спору требования поручителю о возврате кредита направлены 27 июля 2012 года в адрес Воробьевой (Жеребненко) Е.В.

Довод о том, что требование о возврате кредита было направлено 29 июля 2011 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как оно было направлено непосредственно Директору ООО "Вилла Виктория" Воробьевой (Жеребненко) Е.В.

Тот факт, что поручитель и заемщик в лице генерального директора Общества совпадают, не может служить доказательством надлежащего уведомления поручителя.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, согласно которым:

В соответствии с положением пункта 4.2. установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего Договора.

Пунктом 2.4. договоров поручительства стороны установили, непосредственное личное уведомление Поручителя. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направлять Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от Кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему Договору Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. Договором установлена собственная ответственность поручителя на несвоевременное исполнение требования кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Ответчиком поданы заявления о признании недействительным договора уступки прав требования N 120000/3000-16 от 30.03.2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требований), а также спорных договоров поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как стороной не представлено судебных решений в соответствии с которыми данные сделки были признаны недействительными. Более того апеллянтом не представлено подтверждение о том, что данные заявления были приняты к производству судом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить, в части удовлетворения, требований по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г. в размере 290 804 559 руб. 69 коп., из которых: 188 000 000 руб. основной задолженности, 62 246 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 40 557 878 руб. 05 коп. неустойки и по договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009 г. в размере 240 638 411 руб. 72 коп., из которых: 152 000 000 руб. основного долга, 52 051 767 руб. - надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-6907/2014 изменить, взыскать с Воробьевой Екатерины Владимировны, г. Новороссийск, в пользу ООО "Торговый Дом "Агроторг" (ИНН 7704537299) задолженность в сумме 222 821 711 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 083,17 в том числе:

1) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. в размере 94 550 212 руб. 94 коп., из которых: 70 000 000 руб. основного долга, 22 042 847 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 2 507 365 руб. 44 коп. неустойки;

2) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0023 от 22.03.2010 г. в размере 28 044 226 руб. 25 коп., из которых: 22 000 000 руб. основного долга, 5 268 735 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 775 490 руб. 56 коп. неустойки;

3) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0024 от 22.03.2010 в размере 86 720 253 руб. 83 коп., из которых: 68 000 000 руб. основного долга, 16 285 183 руб. процентов за пользование кредитом, 2 435 070 руб. 83 коп.;

4) по договору об открытии кредитной линии N 100322/0025 от 22.03.2010 г. в размере 13 507 018 руб. 21 коп., из которых: 10 000 000 руб. основного долга, 3 148 978 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 358 040 руб. неустойки;

В остальной части иска ООО "Торговый Дом "Агроторг" (ИНН 7704537299) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев