Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-743/15 по делу N А32-17747/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (ИНН 2343017420, ОГРН 1052324141198) - Карака Ю.С. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" (ИНН 2343013471, ОГРН 1022304361155), ответчиков: Шевченко Ивана Николаевича, Лихоносовой Любови Николаевны, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-17747/2014, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" и ООО "Бизнес и Закон" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2012 и о применении последствий его недействительности в виде прекращения права Лихоносовой Л.Н. на доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск истцами годичного срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик Лихоносова Л.Н. в своем отзыве на иск.

В кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили тот факт, что Шевченко И.Н., действуя недобросовестно и желая избежать неблагоприятных последствий, отчуждал свои доли в уставном капитале общества в период рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края об его исключении из числа участников общества. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи 1% в уставном капитале общества и все последующие сделки по отчуждению Шевченко И.Н. долей в уставном капитале общества должны быть признаны недействительными, поскольку нарушают не только положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), но и являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в обход закона, с противоправной целью.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Лихоносова Л.Н. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" является участником общества с долей, равной 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, что подтверждается выпиской от 05.05.2014 N 2227 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как указывают истцы, в конце февраля 2014 года им стало известно о том, что бывший участник и директор общества Шевченко И.Н. по договору от 12.05.2012 N 23АА552967 произвел отчуждение 1% (от принадлежащих ему 80%) доли в уставном капитале общества в пользу Лихоносовой Л.Н.

На основании договора от 12.05.2012 и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N 14001), представленных Шевченко И.Н., инспекция внесла соответствующие изменения в состав учредителей общества.

Истцы также указывают, что у Лихоносовой Л.Н. не было преимущественного права на приобретение части доли по договору от 12.05.2012; от Шевченко И.Н. не поступало никаких уведомлений об отчуждении доли в адрес истцов, общие собрания с повесткой дня о даче согласия на отчуждение доли не созывались и не проводились. Договор от 12.05.2012 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и злоупотреблением правом. За неправомерные действия на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-16560/2012 Шевченко И.Н. исключен из числа участников общества, при этом суды установили сговор между Лихоносовой Л.Н. и Шевченко И.Н. при отчуждении 30% доли. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцы просили истребовать у Лихоносовой Л.Н. договоры купли-продажи долей (л. д. 4).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.02.2014 по делу N А32-21052/2013 установлено, что по состоянию на 12.05.2012 участниками общества являлись ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" и Шевченко И.Н. с долями, равными 20% и 80% уставного капитала соответственно.

По договору от 12.05.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 1% доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон". Договор удостоверен в нотариальном порядке; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Рассматривая иск, суды исходили из того, что предметом спора является требование ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" и общества о признании недействительным договора от 12.05.2012, как совершенного с нарушением требований статьи 21 Закона N 14-ФЗ в части, касающейся необходимости соблюдения преимущественного права приобретения доли участников общества пропорционально размерам принадлежащих им долей, а также получения согласия участников общества и общества по продажу доли третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, вывод судов о том, что истцами при оспаривании сделки по основанию - признание недействительным договора от 12.05.2012, как совершенного с нарушением требований статьи 21 Закона N 14-ФЗ, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной), является верным, поскольку продажа доли участником общества с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права. В соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в установленный срок. Такое требование заявлено.

Совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества), предусмотренного данной статьей, либо в случае нарушения запрета на продажу, также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Учитывая, что нормами Закона N 14-ФЗ предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, предусмотренного статьей 21 названного Закона, суды правомерно отказали в иске о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, в отзыве на иск Лихоносова Л.Н. заявила о пропуске истцами срока исковой давности (л. д. 77).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество было осведомлено о заключении договора от 12.05.2012, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления в адрес общества и получение им 17.10.2011 уведомления Шевченко И.Н. о намерении реализовать принадлежащую ему часть доли в размере 1% номинальной стоимостью 250 рублей за 500 тыс. рублей Лихоносовой Л.Н. (л. д. 83, 84).

ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" получение такого уведомления отрицает; в дело не представлены копия описи вложения в ценное письмо и копия почтовой квитанции об отправке уведомления от 17.10.2011 в его адрес, несмотря на то, что суд запрашивал данные документы у ответчиков (л. д. 95). Поэтому вывод апелляционного суда о получении ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" оферты от 17.10.2011 преждевремен.

В то же время апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы должны были узнать об оспариваемой сделке 20.08.2012 - в день проведения внеочередного общего собрания, на котором присутствовали участники общества: Шевченко И.Н., Лихоносова Л.Н. и ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" (л. д. 85). В рассматриваемом деле ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" не оспорило свое участие в собрании 20.08.2012, хотя при рассмотрении дела N А32-16560/2012 его представитель пояснял, что ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" в этом собрании участия не принимало, а сведения об участии представителя не соответствуют действительности (постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2013). Кроме того, истцы участвовали в рассмотрении дела N А32-16560/2012, по которому решением суда от 09.11.2012 Шевченко И.Н. исключен из состава участников общества с долей в размере 30% уставного капитала общества.

Однако истцы обратились с иском по делу N А32-17747/2014 лишь 27.05.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Между тем суды не учли следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом приведенных позиций, а также заявленного в иске и в судебном заседании 28.07.2014 основания недействительности сделки - отчуждение Шевченко И.Н. доли в уставном капитале общества Лихоносовой Л.Н., которая находится с ним в родственных отношениях (теща), в период рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края об исключении его из числа участников общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Шевченко И.Н. с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу (судебные акты по делам N А32-16560/2012 и А32-10936/2012), суды необоснованно не проверили договор от 12.05.2012 на предмет соответствия общим началам гражданского законодательства (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" об истребовании у Лихоносовой Л.Н. договоров купли-продажи долей, заключенных после 12.05.2012, мотивированное отсутствием у истцов сведений обо всех совершенных ответчиками сделках, связанных с распоряжением Шевченко И.Н. своей долей в уставном капитале общества, намерением оспаривать и эти сделки в данном процессе, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делам N А32-16560/2012, А32-10936/2012 и А32-21052/2013 (аудиозапись судебного заседания от 28.07.2014).

При разрешении спора суды также не установили, были ли предусмотрены ли в уставе общества, действовавшем на момент заключения оспариваемой сделки (сделок), запрет на отчуждение доли третьим лицам, необходимость получения согласия участников общества или общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу.

В материалы дела представлен устав общества с изменениями, внесенными 16.09.2009 (зарегистрированы в ЕГРЮЛ за N 2092343007140). Согласно статьям 9.1 и 9.2 устава на совершение сделки по отчуждению доли участникам общества согласие других участников или общества не требуется; допускается продажа или уступка участником общества своей доли или части доли третьим лицам (л. д. 118). Вместе с тем в постановлении апелляционной инстанции от 01.04.2013 по делу N 32-16560/2012 приведена другая редакция устава общества, которой суд руководствовался при оценке законности договора купли-продажи доли от 01.11.2012; в частности, отмечено, что согласно пунктам 6.9 и 6.10 устава участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить в части отказа в иске ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" об истребовании всех договоров отчуждения долей, заключенных ответчиками, предложить истцу уточнить исковые требования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; исходя из заявленных требований решить вопрос о наличии у ООО "Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"" охраняемого законом интереса (с учетом судебных актов, состоявшихся по делу N А32-16560/2012, и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"), разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А32-17747/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова