Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-798/15 по делу N А32-13084/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-13084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича (ИНН 614006533407, ОГРНИП 312616513800035), ответчика - муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13084/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лигай И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки в размере 845 625 рублей за период с 17.04.2013 по 18.08.2013, 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 912 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2014, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 845 625 рублей неустойки за период с 17.04.2013 по 18.08.2013, 19 912 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 11 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено за период просрочки платежа, администрацией возражений не подано, расчет проверен и признан верным. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая сложность дела, фактический объем проделанной работы, исходя из принципа разумности, снизил их размер до 11 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не указали, какое именно обязательство, предусмотренное контрактом, нарушил ответчик. Взыскание неустойки в размере 845 625 рублей не обосновано, суды не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в случае ее несоразмерности, последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец не представил доказательства пределов разумности судебных расходов, в связи с чем, взыскание расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 11 500 рублей является необоснованным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-8568/2010 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице - администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" взыскано 25 млн рублей задолженности, 415 634 рубля 96 копеек неустойки за период с 15.12.2009 по 09.02.2010, а также 149 993 рубля 98 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и 478 128 рублей судебных издержек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-8568/2010 произведена замена ООО "Межрегиональная юридическая компания" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лигай И.В.; решение суда от 05.12.2012 оставлено без изменения. Процессуальная замена мотивирована уступкой требования по договору цессии от 20.02.2013 N 1/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-12068/2013 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 7 425 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.06.2009 N О-АИВ-238/09 за период с 16.04.2010 по 16.04.2013.

Поскольку обязательства по оплате задолженности администрация исполнила 18.08.2013, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 845 625 рублей за период с 17.04.2013 по 18.08.2013.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-8568/2010 установлена и взыскана задолженность в размере 25 млн рублей, а также неустойка за период с 15.12.2009 по 09.02.2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-12068/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 425 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.06.2009 N О-АИВ-238/09 за период с 16.04.2010 по 16.04.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование предпринимателя о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворено судами в размере 845 625 рублей.

Неустойка рассчитана на основании пункта 5.5 контракта от 01.06.2009 N 0-АИВ 238/09 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства администрации о снижении размера неустойки.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Таким образом, соответствующие возражения администрации подлежат отклонению.

Доводы администрации о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов также отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2014, дополнительное соглашение 03.04.2014 N 5, выписку с лицевого счета от 02.08.2014 о получении 60 тыс. рублей.

Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 и обоснованно сделал вывод о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов судами оценены и обоснованно отклонены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-13084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников