Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-1039/15 по делу N А18-139/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А18-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы"" (ИНН 0608016727, ОГРН 1110608000062) - Мальсагова М.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техкросс" (ИНН 0605001218, ОГРН 1020601371570) - Газгириева М.А-М. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкросс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.08.2014 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А18-139/2014, установил следующее.

ГУП "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010 - 2016 годы"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о возложении на ООО "Техкросс" (далее - общество) обязанности исполнить обязательство по государственному контракту от 19.01.2011 N 010/11-С (предусмотренное пунктами 1.1 и 1.2) и установить в ветеринарных лечебницах, расположенных в сельских поселениях Галашки, Мужичи, Яндаре, Средние Ачалуки, Троицкое, Экажево, Альтиево, Насыр-Корт, ветеринарное оборудование.

Общество заявило встречные исковые требования о признании государственного контракта от 19.01.2011 N 010/11-С не соответствующим нормам гражданского кодекса, дополнительного соглашения N 025-2011/ГК010/11С - ничтожным и о взыскании 7 603 251 рубля.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от требований. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость работ по контракту оплачена в полном объеме, однако ветеринарное оборудование не поставлено.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Контракт подписан под влиянием заблуждения, цена контракта является приблизительной и формировалась исходя из цен типовых проектов зданий, при этом реальная стоимость объектов превысила контрактную цену на 30%. Проектно-сметная документация сформирована 01.06.2011, в ее включены дополнительные работы, на которые потрачены перечисленные денежные средства. Решение суда не может быть исполнено, так как все объекты отключены от газовых сетей, электроснабжения и водопровода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.01.2011 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 010/11-С на строительство восьми ветеринарных лечебниц в поселках Галашки, Мужичи, Яндаре, Средние Ачалуки, Троицкое, Экажево, Альтиево, Насыр-Корт (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству восьми ветеринарных лечебниц в поселках Галашки, Мужичи, Яндаре, Средние Ачалуки, Троицкое, Экажево, г. Назрань (Альтиево, Насыр-Корт) под ключ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Общая стоимость работ по контракту - 34 846 630 рублей. Календарные сроки - выполнения работ определены сторонами: начало работ - 19.01.2011, окончание работ - 19.01.2012 (пункт 3.1 контракта).

Предприятие свои обязательства по оплате строительства ветеринарных лечебниц выполнило за исключением суммы 869 632 рубля 39 копеек, что установлено актом сверки расчетов от 01.01.2013.

В постановлениях Правительства Республики Ингушетия "Об утверждении проектно-сметной документации" (от 02.03.2011 N 66, 68, 69, 73, 75 - 78) и утверждаемой проектно-сметной документации по объектам (ветеринарные лечебницы) отражена позиция "оборудование" с указанием сметной стоимости строительства в ценах IV квартала 2010 года.

В соответствии с протоколом согласования контрактной цены, составленным на основе сводного сметного расчета и являющимся приложением N 1 к контракту, итоговая стоимость ветеринарного оборудования составляет 5 145 210 рублей.

Общество в нарушение условий контракта не выполнило обязательства по установке ветеринарного оборудования, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Из искового заявления следует, что требования предприятия как заказчика сводятся к понуждению общества выполнить работы по контракту в полном объеме. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Удовлетворяя требования, суды установили факт оплаты работ по контракту в полном объеме и неисполнение обязательств по установке ветеринарного оборудования. Доказательства обратного заявителем кассационной жалобы со ссылкой на материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов несостоятелен, поскольку в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность произвести установку ветеринарного оборудования согласно пунктам 1.1 и 1.2 в которых предусмотрено выполнение всех работ по названному контракту в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом указание ответчика на то обстоятельство, что исполнение невозможно, так как подключение объектов было проведено подрядчиком только по временной схеме на время строительство объектов, не принимается во внимание, поскольку присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения возлагается на подрядчика и является его обязанностью (пункт 5.4 контракта).

Довод подателя жалобы об изменении содержания проектно-сметной документации надлежит отклонить, поскольку он не подтвержден документально. При этом окружной суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ ответчик извещал истца об изменении стоимости работ в части увеличения проектно-сметной документации и как следствие, невозможности исполнения контрактных обязательств, и приостанавливал работы по этому основанию. Напротив, подрядчик продолжал выполнять работы и не заявил о необходимости внесения изменений в контракт в части уточнения содержания названной документации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А18-139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников