г. Краснодар |
|
11 марта 2015 г. |
Дело N А32-7088/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ауджа" (ИНН 2313019405, ОГРН 1042307969626) - Димитрова А.В. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компани" (ИНН 2313021370, ОГРН 1062313008240) - Завадского Е.В. (доверенность от 07.08.2013), в отсутствие третьего лица - Меркушиной Елены Александровны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауджа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-7088/2012, установил следующее.
ООО "Ауджа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани" (далее - компания) о взыскании 123 162 рублей 10 копеек задолженности по договору субаренды с января 2010 года по декабрь 2011 года.
Определением от 15.05.2012 суд принял встречное исковое заявление компании о признании недействительным заключенного обществом и ООО "Ар Си-Кал Инвест" договора от 06.01.2010 субаренды помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Россия, 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 108, пом. 2, офис 2 (далее - договор от 06.01.2010).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркушина Е.А.
Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал подписанный Меркушиной Е.А. и обществом договор от 31.12.2009 аренды офисного помещения площадью 40 кв. м (далее - договор от 31.12.2009) незаключенным ввиду несогласованности условий о предмете и цене, а также недоказанности его исполнения, а договор от 06.01.2010 - недействительным (ничтожным) по причине отсутствия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды. По ходатайству общества из числа доказательств исключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2009.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно со ссылкой на технический паспорт офиса указал на отсутствие нежилого помещения, площадь которого соответствует площади объекта по договору от 06.01.2010, неподтвержденность реальной передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 06.01.2010, содержащему недостоверные сведения о площади нежилого помещения.
Исходя из подписания договоров от 31.12.2009 и от 06.01.2010 одним лицом - Меркушиной Е.А., отсутствия в спорный период каких-либо заявлений о правах арендодателя, переписки сторон, доказательств исполнения договоров, в том числе доказательств внесения арендных платежей, осмотра нежилого помещения и передачи ключей, апелляционный суд признал действия общества не отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения, акт приема-передачи - не отражающим действительного положения вещей, а договор от 06.01.2010 - подписанным сторонами без намерения его исполнения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 решение от 01.02.2013 и постановление от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 31.12.2009 ввиду несогласованности условий о предмете и цене, а также недоказанности его исполнения, о недействительности договора от 06.01.2010 по причине отсутствия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды, об отсутствии нежилого помещения, площадь которого соответствует площади объекта по договору от 06.01.2010, неподтвержденности реальной передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, содержащему недостоверные сведения относительно площади нежилого помещения, несоответствии действий истца критериям разумного и добросовестного поведения, а также о подписании сторонами договора от 06.01.2010 без цели его исполнения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе акту приема-передачи, акту сверки взаиморасчетов, свидетельству о государственной регистрации права собственности на офис, техническому паспорту офиса, другим доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
По результатам нового рассмотрения решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, удовлетворено ходатайство компании об изменении основания встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор от 06.01.2010 признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не подтвердило наличия субарендных отношений между ним и ООО "Ар Си-Кал Инвест". Подписывая договор субаренды, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.07.2014 и постановление от 04.12.2014, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о мнимости сделки несостоятельны. Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи, претензии по поводу передачи или использования помещения на протяжении всего срока действия договора от ООО "Ар Си-Кал Инвест" не поступали.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что просит отменить судебные акты по первоначальному и встречному искам, удовлетворить первоначальный иск и отказать в иске о признании спорного договора субаренды недействительным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
После направления дела на новое рассмотрение суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Судами установлено, что общество (арендатор) и Меркушина Е.А. (арендодатель) подписали договор от 31.12.2009, предметом которого явилась передача обществу в безвозмездное пользование офиса, принадлежащего на праве собственности Меркушиной Е.А. Договор содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 23-АД N 645709 (пункт 1.2).
Пунктом 3 договора общество управомочено на заключение договоров аренды с третьими лицами без согласия собственника.
Общество (арендодатель) и ООО "Ар Си-Кал Инвест" (арендатор) заключили договор от 06.01.2010 аренды нежилого помещения, являющегося частью офиса.
Пункт 1.2 договора от 06.01.2010 содержит ссылку на договор от 31.12.2009 как на основание владения и распоряжения арендатором нежилым помещением.
За пользование помещением пунктом 3.1 договора от 06.01.2010 установлена арендная плата в размере 5325 рублей в месяц, а пунктом 7.1 - срок аренды с 06.01.2010 (неопределенный срок).
Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения.
Названные договоры и акт приема-передачи подписаны Меркушиной Е.А. как собственником офиса, а также единоличным исполнительным органом как арендодателя, так и арендатора.
К материалам дела приобщен акт сверки взаиморасчетов по договору от 06.01.2010 по состоянию на 01.10.2011, которым зафиксировано наличие у ООО "Ар Си-Кал Инвест" 111 852 рублей задолженности перед обществом.
Направленная обществом претензия от 05.12.2011 с требованием об исполнении обязанности по внесению 122 475 рублей арендной платы с января 2010 года по 01.12.2011 оставлена ООО "Ар Си-Кал Инвест" без удовлетворения.
14 марта 2012 года ООО "Ар Си-Кал Инвест" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к компании.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности по внесению арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь компания, указывая, что договор от 06.01.2010 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилась со встречным иском о признании названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали договор от 06.01.2010 мнимой сделкой и поэтому отказали во взыскании по ней задолженности.
Частью 1 статьи 689 Кодекса договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).
В обоснование требования о взыскании с компании 123 162 рублей 10 копеек задолженности общество представило в материалы дела договор от 31.12.2009, договор от 06.01.2010, акт приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "Ар Си-Кал Инвест", технический и кадастровые паспорта.
В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судами установлено, что якобы во исполнение договора от 06.01.2010 сторонами составлен акт приема-передачи ООО "Ар Си-Кал Инвест" несуществующего помещения площадью 12 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту помещения в бывшей квартире по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 108, кв. 2 имеются комнаты площадью 4,6 кв. м, 11,4 кв. м, 11,3 кв. м, 10,6 кв. м, санузел площадью 2 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт приема-передачи носил формальный характер и не отражал намерений участников сделки на ее фактическое исполнение. Других достоверных доказательств того, что по данному акту реально передавалось имущество, общество не представило. Сторонами не предоставлены доказательства совершения на протяжении длительного периода каких-либо действий по передаче ключей, использованию имущества, предъявлению требований по предусмотренным договором обеспечительному депозиту и ежемесячным платежам.
Имеющийся в материалах дела акт сверки суд обоснованно оценил критически. В отсутствие доказанного факта реальной передачи помещения данный акт не отражает действительное положение вещей о наличии долга. Кроме того, акт составлен к договору аренды от 06.10.2010, а спорный договор заключен 06.01.2010.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие арендных отношений между обществом и ООО "Ар Си-Кал Инвест", суды обоснованно признали сделку мнимой и отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по данной сделке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-7088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.В. Рыжков |
Судьи |
С.В. Рогальский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.