Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4308/13 по делу N А32-7088/2012

г. Краснодар

16 августа 2013 г.

Дело N А32-7088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ауджа" (ИНН 2313019405, ОГРН 1042307969626) - Меркушиной Е.А. (директор) и Димитрова А.В. (доверенность от 14.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компани" (ИНН 2313021370, ОГРН 1062313008240) - Заводского Е.В. (доверенность от 07.08.2013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Меркушиной Елены Александровны (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ауджа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-7088/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ауджа" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компани" (далее - общество-2) о взыскании задолженности по договору субаренды за период с января 2010 по декабрь 2011 в размере 123 162 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 принято встречное исковое заявление общества-2 о признании недействительным заключенного обществом-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ар Си-Кал Инвест" (далее - общество-3) договора от 06.01.2010 субаренды помещения площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Россия, 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 108, пом. 2, офис 2, в целях организации офиса (далее - договор от 06.01.2010, нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркушина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал подписанный Меркушиной Е.А. и обществом-1 договор от 31.12.2009 аренды офисного помещения площадью 40 кв. м (далее - договор от 31.12.2009, офис) незаключенным ввиду несогласованности условий о предмете и цене, а также недоказанности его исполнения, а договор от 06.01.2010 - недействительным (ничтожным) по причине отсутствия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды. По ходатайству общества-1 из числа доказательств исключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно со ссылкой на технический паспорт офиса указал на отсутствие нежилого помещения, площадь которого соответствует площади объекта по договору от 06.01.2010, неподтвержденность как реальной передачи нежилого помещения по акту приема-передачи от 06.01.2010 (далее - акт приема-передачи), содержащему недостоверные сведения относительно площади нежилого помещения, носящему формальный характер и не отражающему намерений участников сделки, так и его возврата обществу-1.

Исходя из подписания договоров от 31.12.2009 и от 06.01.2010 одним лицом - Меркушиной Е.А., отсутствия в спорный период каких-либо заявлений о правах арендодателя, переписки сторон, доказательств исполнения договоров, в том числе доказательств внесения арендных платежей, осмотра нежилого помещения и передачи ключей, апелляционный суд признал действия общества-1 не отвечающими критериям разумного и добросовестного поведения, акт приема-передачи - не отражающим "действительного положения вещей о наличии долга по правилам бухгалтерского учета", а договор от 06.01.2010 - подписанным сторонами без цели его исполнения.

Общество-1 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочной квалификации договора от 31.12.2009, наличии у него признаков договора безвозмездного пользования, доказанности фактической передачи нежилого помещения обществу-3, подтвержденности актом сверки взаиморасчетов наличия задолженности, заключенности договора от 31.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с выводами судов о незаключенности договора от 31.12.2009 и недействительности договора от 06.01.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и третьим лицом подписан договор от 31.12.2009, предметом которого явилась передача обществу-1 в безвозмездное пользование офиса, принадлежащего на праве собственности Меркушиной Е.А. Договор содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 23-АД N 645709 (пункт 1.2).

Пунктом 3 договора общество-1 управомочено на заключение договоров аренды с третьими лицами без согласия собственника.

В порядке реализации названного правомочия общество-1 (арендодатель) и общество-3 (арендатор) заключили договор от 06.01.2010 аренды являющегося частью офиса нежилого помещения.

Пункт 1.2 договора от 06.01.2010 содержит ссылку на договор от 31.12.2009 как на основание владения и распоряжения арендатором нежилым помещением.

За пользование помещением пунктом 3.1 договора от 06.01.2010 установлена арендная плата в размере 5325 рублей в месяц, а пунктом 7.1 - неопределенный срок аренды с 06 января 2010 года.

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Названные договоры и акт приема-передачи подписаны Меркушиной Е.А. как собственником офиса, а также единоличным исполнительным органом общества-1 и общества-3.

К материалам дела приобщен акт сверки взаиморасчетов по договору от 06.01.2010 по состоянию на 01.10.2011, которым зафиксировано наличие у общества-3 задолженности перед обществом-1 в сумме 111 852 рублей.

Направленная обществом-1 претензия от 05.12.2011 с требованием об исполнении обязанности по внесению арендной платы за период с января 2010 года по 01.12.2011 в сумме 122 475 рублей оставлена обществом-3 без удовлетворения.

14.03.2012 общество-3 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу-2.

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества-1 в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор безвозмездного пользования (договору ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 9, 12, 14, 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, не указан, глава 36 Гражданского кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Поскольку такой запрет отсутствует и в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не противоречит положениям гражданского законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2128/08).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, лицо, исполняющее функции единоличных исполнительных органов различных обществ, не может рассматриваться в качестве их представителя, поэтому заключенные такими лицами сделки не противоречат требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, и применительно к рассматриваемому случаю, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд, не ограничиваясь проверкой его соответствия установленным законом формальным требованиям, должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку такое удовлетворение приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его правопреемника. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Гражданским кодексом установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

При наличии убедительных доказательств передачи истцом объекта аренды (акт приема-передачи) доказывать обратное, а также факт возврата арендуемого имущества должен был ответчик.

С учетом изложенных выше нормативных положений, разъяснений, рекомендаций и правовых подходов высшей судебной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 31.12.2009 ввиду несогласованности условий о предмете и цене, а также недоказанности его исполнения, о недействительности договора от 06.01.2010 по причине отсутствия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды, об отсутствии нежилого помещения, площадь которого соответствует площади объекта по договору от 06.01.2010, о неподтвержденности реальной передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, содержащему недостоверные сведения относительно площади нежилого помещения, о формальном характере последнего, о несоответствии действий истца критериям разумного и добросовестного поведения, а также о подписании сторонами договора от 06.01.2010 без цели его исполнения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе акту приема-передачи, акту сверки взаиморасчетов, свидетельству о государственной регистрации права собственности на офис, техническому паспорту офиса, а также доводам, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-7088/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко