Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-275/15 по делу N А53-11045/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А53-11045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТагМаш" (ИНН 6154565964, ОГРН 1106154001975) и ответчика - жилищного кооператива "Родной простор" (ИНН 6321228640, ОГРН 1096320007233), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагМаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-11045/2014, установил следующее.

ООО "ТагМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному кооперативу "Родной простор" (далее - кооператив) о взыскании 96 720 рублей задолженности по договору от 01.04.2013 N 277 и 7979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу товара. В силу пункта 5.4 договора от 01.04.2013 N 277 за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования общество должно уплатить кооперативу неустойку в размере исковых требований (96 720 рублей). Кроме того, кооператив понес расходы по обеспечению шести строительных объектов водой по причине ненадлежащего исполнения истцом сроков поставки. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в решении отсутствует вывод о прекращении зачетом обязательства платежа за монтаж башни против требования неустойки за просрочку в ее доставке. Отказ в иске мотивирован отсутствием в деле доказательств исполнения истцом обязанностей, за которые ему бы подлежала оплата, а именно документов, подтверждающих монтаж башни обществом. Более того, в суд апелляционной инстанции представлены договор подряда от 01.08.2013 N 23 и акт выполненных работ от 12.08.2013, указывающие на выполнение работ по монтажу башни иной организацией.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта осуществления монтажа башни сторонней организацией. При оценке доказательств не учел, что монтаж и пуск сложного инженерного сооружения осуществляется предприятием-изготовителем и влияет на его гарантийные обязательства, а также связан с необходимостью наличия у такого предприятия специализированного транспорта, сварщиков и монтажников с допусками к верхолазным работам, манометров и иного специализированного оборудования. Суды неверно оценили письмо кооператива от 12.08.2013 и действия по перечислению 33 280 рублей в адрес общества.

Кроме того, общество заявило о фальсификации договора подряда от 01.08.2013 N 23 и акта выполненных работ от 12.08.2013.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела общество не заявляло о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции. Поскольку доказательства уже подверглись оценке в постановлении суда апелляционной инстанции, их нельзя исключить из материалов дела. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, поэтому заявление о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.04.2013 общество (поставщик) и кооператив (покупатель) подписали договор N 277, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю башню водонапорную Рожновского (50 куб. м), а также осуществить ее монтаж, а покупатель - принять продукцию и оплатить в порядке, установленном договором. Стоимость договора составила 624 тыс. рублей (389 тыс. рублей - изготовление башни водонапорной Рожновского (50 куб. м), 105 тыс. рублей - доставка, 130 тыс. рублей монтаж башни без учета крановой техники).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю башню водонапорную Рожновского (50 куб. м) в течение 14 - 21 рабочих дней со дня перечисления покупателем 70% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик принял на себя обязательства осуществить 70% предоплату за продукцию в течение 3 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Согласно пункту 4.1 договора оставшуюся сумму оплаты (30% от общей суммы договора) покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с момента получения товара и подписания сторонами соответствующих приемо-сдаточных документов.

За нарушение договорных обязательств стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.4 договора).

03 апреля 2013 года кооператив перечислил в адрес общества 494 тыс. рублей по платежному поручению N 41, а 16.08.2013 - 33 280 рублей (платежное поручение N 102).

Товар поставлен в адрес кооператива 20.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 62.

Полагая, что кооператив не в полном объеме оплатил услуги по монтажу спорной башни, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

В части, касающейся купли-продажи товара, все существенные условия сторонами согласованы, договор содержит условие о товаре и цене. Условия о поставке товара и его оплате сторонами выполнены.

Разногласия сторон возникли по вопросу выполнения обществом работ по монтажу башни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно установили, что такое существенное условие договора как начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласовано. Следовательно, договор не заключен в части обязательств общества по монтажу башни.

Однако незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Соответствующая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Судами установлено, что общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение монтажных работ. Представленный в материалы дела акт от 20.06.2013 N 62 на сумму 235 тыс. рублей, в который включены услуги по доставке башни и ее монтажу, со стороны заказчика не подписан. Иные доказательства, подтверждающие монтаж обществом башни, в материалы дела не представлены. Вместе с тем в материалах дела имеется аналогичный акт от той же даты и с тем же номером, подписанный обеими сторонами, который подтверждает выполнение истцом своей обязанности перед ответчиком по доставке башни на сумму 105 тыс. рублей. Выслушав пояснения представителя ответчика, не опровергнутые истцом, суды выяснили, что монтаж обществом не осуществлен, в связи с чем истец переписал акт, оставив только доставку товара, что действительно им выполнено и ответчиком оплачено.

Кроме того, кооператив представил в суд апелляционной инстанции доказательства выполнения работ по монтажу башни иной организацией - ООО "Теплоград-строй" (договор подряда от 01.08.2013 N 23 на сумму 95 тыс. рублей и акт от 12.08.2013, подтверждающий выполнение работ по монтажу башни).

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание названные документы в качестве доказательств, отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что письмо кооператива от 12.08.2013 подтверждает факт монтажа башни обществом, несостоятелен. Оценив названное письмо, суды установили, что ни в нем, ни в иной переписке сторон не указано, что монтаж произведен именно истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТагМаш" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А53-11045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк