Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-511/15 по делу N А53-16108/2014

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А53-16108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) - Крымского Д.В. (доверенность от 26.09.2014), Кусайко Д.Г. (доверенность от 06.03.2015) и Никонова А.А. (доверенность от 26.09.2014), от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 61520011137, ОГРН 1046164045070) - Герасимовой О.В., Федориной А.В. и Французова А.В. (доверенности от 06.03.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Калашник Е.А. И Штыхно Н.А. (доверенности от 08.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-16108/2014, установил следующее.

ООО "Палмали" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 04-06/22 о принятии обеспечительных мер в отношении общества.

По ходатайству инспекции определением от 08.09.2014 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А53-21945/2014 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.08.2014 N 15-15/1857. Делу присвоен номер А53-16108/2014.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соблюдение инспекцией требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, послужившие основаниями для доначислений налогов по итогам выездной налоговой проверки, не могут обосновать принятие обеспечительных мер, поскольку это прямо противоречит содержанию пункта 10 статьи 101 Кодекса. Налоговым органом не соблюдена последовательность применения видов обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Кодекса. Имущество, находящееся в залоге, должно учитываться при принятии налоговым органом обеспечительных мер. Налоговым органом нарушены положения статьи 76 Кодекса, так как фактически обеспечительные меры применены на сумму более 40 млрд. рублей (в каждом из 5 банков счета заблокированы на сумму 8 266 787 077 рублей), что противоречит решению о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры. Суды не учли пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N 57, в котором разъяснено, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 26.06.2014 N 04-06/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 6 035 563 422 рубля налогов, 1 900 483 159 рублей 68 копеек пеней. Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 486 832 296 рублей штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 1 337 200 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов налоговым органом вынесено решение от 04.07.2014 N 04-06/22 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика 2 группы балансовой стоимостью 15 033 000 рублей; имущества 3 группы балансовой стоимостью 33 676 000 рублей, 4 группы - сырье и материалы балансовой стоимостью 108 720 000 рублей.

- приостановления операций по расчетным счетам общества (в порядке, установленном статьей 76 Кодекса) на сумму 8 266 787 077 рублей 68 копеек.

Решением управления от 18.08.2014 N 15-15/1857 решение инспекции частично отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика 1 группы балансовой стоимостью 74 966 440 рублей, имущества 2 группы балансовой стоимостью 15 033 000 рублей, имущества 3 группы балансовой стоимостью 33 676 000 рублей, 4 группы - сырье и материалы балансовой стоимостью 108 720 000 рублей; а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 8 191 820 637 рублей.

В порядке статей 137, 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика. При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Судебные инстанции правильно исходили из доказанности инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 26.06.2014 N 04-6/20 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налога и пеней, поскольку инспекцией доказана направленность действий общества на сокрытие выручки от реализации услуг по перевозке грузов и вывода ее за пределы Российской Федерации.

Суды установили рост долгосрочных заемных обязательств по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 4 693 156 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2012 - 1 003 709 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2011 - 922 048 тыс. рублей. В тоже время выручка от реализации за 2013 год составила 3 326 603 тыс. рублей, за 2012 год - 2 753 991 тыс. рублей.

Суды также выявили рост кредиторской задолженности по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 1 093 161 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2012 - 657 943 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2011 - 461 583 тыс. рублей.

Оценив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 26.06.2014 N 04-6/20.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом последовательности применения видов обеспечительных мер был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что неверная квалификация инспекцией группы имущества, к которой относятся морские суда, не нарушила последовательности применения обеспечительных мер.

Довод общества о том, что при принятии обеспечительных мер налоговыми органами нарушены положения статьи 76 Кодекса, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 8 191 820 637 рублей применяется к каждому расчетному счету общества, исследовался судов апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь ввиду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В указанном абзаце идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств. В рассматриваемом деле налоговыми органами приняты только решения о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание инспекцией не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу N А53-16108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных