Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 15АП-17760/14

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2014 г.

дело N А53-16108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Федоринова А.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель Герасимова О.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель Овчар О.В. по доверенности от 08.12.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Калашник Е.А. по доверенности от 08.09.2014, представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 08.09.2014, представитель Овчар О.В. по доверенности от 08.09.2014,

от ООО "Палмали": директор Михелев А.В. лично, представитель Дуюнов А.Г. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-16108/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 04.07.2014 N 04-06/22 о принятии обеспечительных мер в отношении общества.

По ходатайству инспекции определением от 08.09.2014 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А53-21945/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали" о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 18.08.2014 N 15-15/1857. Делу присвоен номер А53-16108/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не соблюдена обязательная последовательность в применении видов обеспечительных мер; неправильно выбран вид обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что выводы, послужившие основаниями для доначислений налогов по итогам выездной налоговой проверки, не могут обосновывать принятие обеспечительных мер, поскольку это прямо противоречит содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ. Указанная норма связывает возможность вынесения решения об обеспечительных мерах не с выводами и обстоятельствами вменяемого правонарушения, а с оценкой того, возможно ли в будущем исполнение этого решения. Сам по себе факт роста кредиторской задолженности и заемных обязательств не подтверждает невозможность исполнения решения о привлечении к ответственности. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что увеличение задолженности вызвано объективными фактами, а именно регулярным приобретением дорогостоящего имущества (транспортных судов), за счёт заёмных средств. При этом проигнорирован рост доходов заявителя. Так, в 2013 г. выручка выросла более чем на 20% по сравнению с 2012 г. Продажа двух судов является обычной хозяйственной операцией, обусловленной обновлением собственного флота.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена последовательность применения видов обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 ПК РФ. Полагает, что имущество, находящееся в залоге, должно учитываться при принятии налоговым органом обеспечительных мер.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что у налоговых органов нет приоритетного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не означает невозможность взыскания доначисленных налогов за счёт такого имущества. Это объясняется тем, что согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ вырученная от продажи заложенного имущества сумма, превышающая долг, возвращается залогодателю. За счёт оставшейся разницы и могут удовлетворяться требования налогового органа как кредитора.

Судом дана неверная оценка содержанию письма ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547. В нём прямо указано, что заложенные имущество может учитываться при принятии обеспечительных мер при условии отсутствия "возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества, и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях".

Эти условия в отношении заявителя полностью соблюдаются: налоговым органом был установлен факт недостаточности активов в виде незаложенного имущества и средств в банках.

Заявитель указал, что налоговым органом было допущено нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которое заключается в том, что в каждом из 5 банков счета были заблокированы на сумму 8 266 787 077 руб., т.е. фактически обеспечительные меры применены на сумму более 40 млрд. руб., что очевидно противоречит решению о привлечении к ответственности, в обеспечение исполнения которого меры были приняты.

Податель жалобы сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N 57, согласно которой, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 18.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 04-06/20 от 26.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов в размере 6 035 563 422 руб., пени в размере 1 900 483 159,68 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 486 832 296 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 337 200 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов налоговым органом вынесено решение N 04-06/22 от 04.07.2014 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика 2 группы балансовой стоимостью 15 033 000 руб.; имущества 3 группы балансовой стоимостью 33 676 000 руб., 4 группы - сырье и материалы балансовой стоимостью 108 720 000 руб.

- приостановления операций по расчетным счетам общества (в порядке, установленном ст. 76 НК РФ) на сумму 8 266 787 077,68 руб.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2014 N 15-15/1857 частично отменено решение инспекции, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества:

Группа	N	Имущество	Стоимость, руб.
I.	1	здание кафе, общей площадью 212,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041025:147, адрес г.Ростов-на-Дону, Береговая ул., 43А	438 728
	2	земельный участок, общей площадью 2328 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041025:2,	74 527 712
		3	232306644
		адрес г.Ростов-на-Дону, Береговая ул.43А
Всего по группе I			74 966 440
II.	3	информация в отношении объектов имущества 2 группы отсутствует	15 033 000
Всего по группе II			15 033 000
III.	4	информация в отношении объектов имущества-машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные фонды-отсутствует	33 676 000
Всего по группе III			33 676 000
IV.	5	топливо	80 309 000
	6	запасные части	3 336 000
	7	прочие материалы	12 216 000
	8	инвентарь	2 000
	9	материалы специального назначения	2 889 000
	10	материалы в пути	9 968 000
Всего по группе IV			108 720 000
ИТОГО:			232 395 440

2. Приостановления операций по расчетным счетам ООО "Палмали" ИНН 6164087026 в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в филиале "Ростовский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", в Южном филиале ЗАО "РАЙФФЙЗЕНБАНК", в филиале ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 8 191 820 637 руб., в виду того, что совокупная стоимость имущества меньше общей суммы недоимки.

Запретить:

- ООО "Палмали" ИНН 6164087026 производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 232 395 440 рублей.

- ЮГО-ЗАПАДНОМУ БАНКУ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ИНН 7707083893 КПП 616502002 БИК 046015602 производить расходные операции по счетам N 40702840052090090022, N 40702978852090010226, N 40702810752090098671, N 4070284045209004072 ООО "Палмали" ИНН 6164087026 в сумме 8 191 820 637 руб.;

- филиалу "Ростовский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" ИНН 7728168971 КПП 616543005 БИК 046015207 производить расходные операции по счетам N 40702840626000000127, N 40702840026000000125, N 40702810026000000760 ООО "Палмали" ИНН 6164087026 в сумме 8 191 820 637 руб.;

- Южному филиалу ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ИНН 7744000302 КПП 231002001 БИК 040349556 производить расходные операции по счетам N 40702978626100451244, N 40702840026100451244, N 40702810726100451244 в сумме 8 191 820 637 руб.;

- филиалу ГПБ (ОАО) в г.Ростов-на-Дону ИНН 7744001497 КПП 616502001 БИК 046015968 производить расходные операции по счетам N 40702978400210001666, 40702840800210001666, 407028105002100001666 в сумме 8 191 820 637 руб.;

- ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" ИНН 7705148464 КПП 775001001 БИК044525767 производить расходные операции по счетам N 40702810800000001272, N 40702840100001001272 в сумме 8 191 820 637 руб.

Отмена решения инспекции и изложение резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер в новой редакции мотивированы управлением тем, что в собственности налогоплательщика находится недвижимое имущество - здание кафе и земельный участок стоимостью 74 966 440,67 рублей, которое не обременено правами третьих лиц, в том числе правом залога, и которое может быть принято в обеспечение исполнения решения налогового органа. В связи с этим, совокупная стоимость имущества, возможного к принятию в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/20 от 26.06.2014, составляет 232 395 440 рублей, приостановление операций по счетам должно быть осуществлено на сумму 8 191 820 637 рублей.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции и управления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Более того, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. (дата последней представленной бухгалтерской отчетности), а также пояснений, представленных обществом к годовой бухгалтерской отчетности за 2013 г., балансовая стоимость основных средств на 31.12.2013 составила 6 537 556 000 руб.

Согласно представленным обществом сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, имущество 1 группы у налогоплательщика отсутствует.

Инспекцией было установлено наличие у общества имущества 2 группы, балансовая стоимость которого составила 6 503 880 000 руб. Так как в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы, подтверждающие, что часть объектов имущества 2 группы передана в залог, то запрет на отчуждение имущества данной группы был наложен только на часть имущества балансовой стоимостью 15 033 000 руб.

Инспекцией было установлено наличие у общества имущества 3 группы (иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) балансовой стоимостью 33 676 000 руб. Информация в отношении объектов имущества - машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные фонды, по вышеописанной балансовой стоимости - отсутствует.

Инспекцией было установлено наличие у Общества имущества 4 группы - сырье и материалы, балансовая стоимость 108 720 000 руб., в том числе: топливо -80 309 000 руб., запасные части - 3 336 000 руб., прочие материалы - 12 216 000 руб., инвентарь - 2 000 руб., материалы специального назначения - 2 889 000 руб., материалы в пути - 9 968 000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость имущества, возможного к принятию налоговым органом в обеспечение мер по исполнению решения N 04-06/20 от 26.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 157 429 000 руб., что меньше общей суммы недоимки.

В отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней, штрафов, указанной в решении по результатам выездной налоговой проверки (8 424 216 077,68 руб.), и совокупной стоимостью имущества (157 429 000 руб.), в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлено приостановление операций по счетам в банках.

Приостановление операций по расчетным счетам общества осуществлено в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 8 266 787 077,68 руб., в следующих банках:

1) ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ИНН 7707083893 КПП616502002 БИК 046015602, по счетам: N 40702840052090090022; N 40702978852090010226; N 40702810752090098671; N 40702840452090040724.

2) Филиал "Ростовский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971 КПП 616543005 БИК046015207, по счетам: N 40702840626000000127; N 40702840026000000125; N 40702810026000000760.

3) Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ИНН 7744000302 КПП 231002001 БИК040349556, по счетам: N 40702978626100451244; N 40702840026100451244; N 40702810726100451244.

4) Филиал ГПБ (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, ИНН 7744001497 КПП 616502001 БИК046015968, по счетам: N 40702978400210001666; N 40702840800210001666; N 40702810500210001666.

5) ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ИНН 7705148464 КПП 775001001 БИК 044525767, по счетам: N 40702810800000001272; N 40702840100001001272.

Управлением в ходе рассмотрении жалобы общества и представленных дополнительных документов было установлено, что в собственности налогоплательщика находится недвижимое имущество - здание кафе и земельный участок стоимостью 74 966 440,67 рублей, которое не обременено правами третьих лиц, в том числе правом залога, и которое может быть принято в обеспечение.

Поэтому управлением было отменено решение инспекции и дополнительно был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на здание кафе, общей площадью 212,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041025:147, адрес г. Ростов-на-Дону, Береговая ул., 43А, стоимостью 438 728 руб. и на земельный участок, общей площадью 2328 кв.м, кадастровый номер 61:44:0041025:2, адрес г. Ростов-на-Дону, Береговая ул. 43А, стоимостью 74 527 712 руб., в связи с чем совокупная стоимость имущества, принятого в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/20 от 26.06.2014, составила 232 395 440 рублей, приостановление операций по счетам осуществлено на сумму 8 191 820 637 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, имущество 1 группы у налогоплательщика отсутствует.

Между тем, в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было выявлено следующее имущество:

1.Судно "Каспиан Лидер", регистровый номер 990109, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 285 672 000 руб.;

2.Судно "Каспиан Спринтер", регистровый номер 980130, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 267 230 000 руб.;

3.Судно "Каспиан Стрим", регистровый номер 990043, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 285 647 000 руб.;

4.Судно "Палойл-1", регистровый номер 30434, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 9 983 000 руб.;

5.Судно "Палойл-2", регистровый номер 30449, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 10 560 000 руб.;

6. Судно "Палойл-3", регистровый номер 30283, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 11 433 000 руб.;

7. Судно "Палойл-4", регистровый номер 40027, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 11 750 000 руб.;

8. Судно "Палойл-5", регистровый номер 40099, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 12 021 000 руб.;

9. Судно "Arcy", регистровый номер 70380, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 657 552 000 руб.;

10. Судно "Палфлот-5", регистровый номер 905483, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 73 984 000 руб.;

11. Судно "Бразерс-1", регистровый номер 931505, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 118 245 000 руб.;

12. Судно "Бразерс-2", регистровый номер 931539, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 118 245 000 руб.;

13. Судно "Бразерс-3", регистровый номер 896087, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 101 914 000 руб.;

14. Судно "Бразерс-4", регистровый номер 845831, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 67 984 000 руб.;

15. Судно "Бразерс-5", регистровый номер 941300, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 130 779 000 руб.;

16. Судно "Бразерс-7", регистровый номер 930023, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 103 559 000 руб.;

17. Судно "Бразерс-8", регистровый номер 930625, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 103 559 000 руб.;

18. Судно "Бразерс-9", регистровый номер 825185, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 52 905 000 руб.;

19. Судно "Бразерс-10", регистровый номер 835810, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 52 905 000 руб.;

20. Судно "Бразерс-11", регистровый номер 825166, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 45 011 000 руб.;

21. Судно "Бразерс-12", регистровый номер 835839, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 54 483 000 руб.;

22. Судно "Бразерс-14", регистровый номер 846073, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 57 179 000 руб.;

23. Судно "Бразерс-15", регистровый номер 866005, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 59 392 000 руб.;

24.Судно "ПАЛ-6", регистровый номер 887444, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 17 546 000 руб.;

25.Судно "Палфлот-1", регистровый номер 794589, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 37 230 000 руб.;

26. Судно "Палфлот-3", регистровый номер 804653, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 37 227 000 руб.;

27. Судно "Палфлот-4", регистровый номер 804507, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 39 885 000 руб.;

28.Судно "Тара-1", регистровый номер 814636, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 61 820 000 руб.;

29. Судно "ПАЛ-3", регистровый номер 694713, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 10 829 000 руб.;

30. Судно "ПАЛ-5", регистровый номер 694747, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-1 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 10 879 000 руб.;

31. Судно "ПАЛ-1", идентификационный номер ИМО Д-04-1445, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", 1 892 00 руб.;

32. Судно "ПАЛ-2", идентификационный номер ИМО Д-04-1444, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-2 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 1 892 000 руб.;

33. Судно "ПАЛ-4", регистровый номер 187955, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-3 от 07.11.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 3 647 000 руб.;

34. Судно "Армада Эксплорер", регистровый номер 50071, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 390 374 000 руб.;

35. Судно "Азери Карабах", регистровый номер 40277, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 371 026 000 руб.;

36. Судно "Армада Лидер", регистровый номер 10139, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 300 162 000 руб.;

37. Судно "Армада Навигатор", регистровый номер 40031, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 343 177 000 руб.;

38. Судно "Армада Трейдер", регистровый номер 30152, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 344 325 000 руб.;

39. Судно "Чингиз Мустафаев", регистровый номер 50052, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 371 270 000 руб.;

40. Судно "Дахи Бюль-Бюль", регистровый номер 40262, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 369 607 000 руб.;

41. Судно "Фариз Исмаилханов", регистровый номер 020076, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 322 651 000 руб.;

42. Судно "Лянкяран", регистровый номер 50067, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 396 927 000 руб.;

43. Судно "Генерал Ази Асланов", регистровый номер 040169, договор ипотеки N 5221/452/36127/и-4 от 19.12.2013 залогодержатель ОАО "Сбербанк России", балансовая стоимость 364 516 000 руб.

Запрет на отчуждение имущества данной группы был осуществлен только на часть имущества балансовой стоимостью 15 033 000 руб.

Как следует из обжалованных решений налоговых органов, исключение принадлежащих ООО "Палмали" на праве собственности 46 судов из числа имущества, в отношении которого налоговым органом принимаются обеспечительные меры, обусловлено тем, что эти объекты недвижимого имущества обременены правами третьих лиц (находятся в залоге у банка).

Учитывая изложенное, неверная квалификация инспекцией группы имущества, к которой относятся суда, для установления последовательности применения обеспечительных мер, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не нарушила ее порядка в связи отсутствием факта наложения запрета на отчуждение судов, находящихся в залоге.

Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что у инспекции отсутствовали точные сведения о балансовой стоимости основных средств общества на 31.03.2014, на 30.06.2014, в связи с чем, инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 04-06/43648/1 от 22.04.2014 о представлении документов (информации), а именно: карточки счета 01 расшифровки дебиторской задолженности, выписки из Главной книги в отношении счетов бухгалтерского учета готовой продукции (при наличии), сырья и материалов по состоянию на 31.03.2014, которое вручено представителю налогоплательщика 22.04.2014 (доверенность N Д14/02/17 от 17.02.2014 г.).

Однако общество запрашиваемые документы не представило.

Налогоплательщиком представлены копии документов, подтверждающих приобретение им 5 судов балансовой стоимостью 2 628 799 905,01 руб., а именно: судно "Вилеш Ривер" ИМО номер 9435375 балансовой стоимостью 547 096 440,21 руб., судно "Араз Ривер" ИМО номер 9435363 балансовой стоимостью 522 894 615,97 руб., судно "Башир Сафароглу" ИМО номер 9435351 балансовой стоимостью 521 823 268,91 руб., судно "Насиба Зейналова" ИМО номер 9435349 балансовой стоимостью 516 585 952,07 руб., судно "Кура Ривер" ИМО номер 9435337 балансовой стоимостью 520 399 627,85 руб.

Как следует из представленных ООО "Палмали" документов, 5 судов общей стоимостью 2 628 799 905,01 руб., а именно: судно "Вилеш Ривер" ИМО номер 9435375 балансовой стоимостью 547 096 440,21 руб., судно "Араз Ривер" ИМО номер 9435363 балансовой стоимостью 522 894 615,97 руб., судно "Башир Сафароглу" ИМО номер 9435351 балансовой стоимостью 521 823 268,91 руб., судно "Насиба Зейналова" ИМО номер 9435349 балансовой стоимостью 516 585 952,07 руб., судно "Кура Ривер" ИМО номер 9435337 балансовой стоимостью 520 399 627,85 руб. были приобретены обществом за счет средств кредитной линии (договор N 5221/452/36140 от 03.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии).

Согласно предмету договора, кредит предоставляется для финансирования затрат по приобретению 5 морских судов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в качестве обеспечения недвижимое имущество, а именно: приобретаемое имущество, морские и речные суда. Дата полного погашения выданного кредита - 29.10.2023.

Согласно ответу, полученному управлением из ОАО "Сбербанк России", суда "Вилеш Ривер", "Араз Ривер", "Башир Сафароглу", "Насиба Зейналова", "Кура Ривер" переданы в залог банку.

По своей природе обеспечительные меры являются срочными и служат для обеспечения защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

На основании статьи 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Налогоплательщик заявил довод о том, что последующий залог имущества может обеспечить исполнение решения налогового органа, поскольку денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, являющегося предметом залога, и исполнения обязательства перед банком, будут возвращены залогодателю - обществу.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, а также о возможности реализации этого имущества по рыночной или залоговой стоимости. При таких обстоятельствах представляется необоснованным довод общества о том, что последующий залог имущества может обеспечить исполнение решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

ФНС России в письме от 07.08.2014 N ГД-4-3/15547 разъяснила, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным письмом ФНС России отменила п. 2 Приложения к своему письму от 23.05.2013 N АС-4-2/9355@, на который ссылается общество, где разъясняла, что принятие обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге имущества налогоплательщика не нарушает ни его прав, ни прав залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что общество не прекращало деятельность и имеет расчетные счета в банках, поэтому инспекция правомерно приняла обеспечительную меру в отношении свободных от обременения денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях

Общество, оспаривая решение инспекции, указало, что принимая решение об обеспечительных мерах, инспекция ссылается на отчетность за 2013 год, которая представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности решения от 04.07.2014 N 04-06/22.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку в пункте 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в статьях 1, 2 Закона о налоговых органах содержится основной принцип построения налоговых органов - единство их системы. Ввиду этого, следует признать, что бухгалтерская отчетность, представленная в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, может использоваться иными территориальными органами Федеральной налоговой службы России в целях проведения контрольных мероприятий.

Вывод налоговой инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-6/20 от 26.06.2014, сделан инспекцией на основании того, что проведенный анализ результатов выездной налоговой проверки и данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества показал, что налогоплательщиком применялась схема построения финансово-хозяйственных операций по цепочке договоров "бербоут-чартер - тайм-чартер - агентирование", заключенных с Компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), направленная на сокрытие выручки от реализации услуг по перевозке грузов и вывода ее за пределы Российской Федерации.

Установлен рост долгосрочных заемных обязательств по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 г. задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 4 693 156 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 1 003 709 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 922 048 000 руб. В тоже время выручка от реализации за 2013 г. составила 3 326 603 000 руб., за 2012 г. - 2 753 991 000 руб.

Инспекцией выявлен рост кредиторской задолженности по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 г. задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 1 093 161 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 г. - 657 943 000 рублей, по состоянию на 31.12.2011 г. - 461 583 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общество уклонялось от представления документов, документы налоговым органом получены от контрагентов, банков, в чем налоговые органы усмотрели недобросовестность общества.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обосновала необходимость принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

Общество, оспаривая решение Управления, указало, что оно вынесено с нарушением положений абзаца 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за рамками установленных сроков его принятия.

Указанный довод общества обоснованно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что 31.07.2014 Управление направило в адрес общества решение о продлении срока рассмотрения жалобы. Интернет сервис Почта России свидетельствует о том, что данный документ был принят почтовым отделением к пересылке 01.08.2014 и вручен адресату 04.08.2014.

Общество считает, что Управлением нарушен пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность вышестоящего налогового органа отменить оспариваемое решение в части с изложением резолютивной части решения нижестоящего налогового органа в новой редакции. Кроме того, по мнению общества, из текста решения Управления не представляется возможным установить, в какой именно части УФНС России по Ростовской области отменило решение Инспекции об обеспечительных мерах.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью или в части.

Управление отменило решение инспекции в части, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что в собственности налогоплательщика находится недвижимое имущество - здание кафе и земельный участок стоимостью 74 966 440,67 рублей, которое не обременено правами третьих лиц, в том числе правом залога, и которое может быть принято в обеспечение решения налогового органа.

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества, возможного к принятию в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 232 395 440 руб., приостановление операций по счетам должно быть осуществлено на сумму 8 191 820 637 руб.

Таким образом, Управление частично удовлетворило требование общества и приняло решение, улучшающее положение общества.

Оспаривая решения налоговых органов, общество заявило о том, что решение о принятии обеспечительных мер и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты фактически налоговым органом задолго до рассмотрения результатов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля, что свидетельствует о существенном нарушении закона со стороны инспекции. Указанный вывод общества основан на том, что 22.04.2014 инспекцией было выставлено требование N 04-06/43648/1 о предоставлении документов (информации) для вынесения мотивированного решения о принятии обеспечительных мер.

Проверяя довод налогоплательщика, суд установил, что инспекция в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ выставила обществу требование от 22.04.2014 N 04-06/43648/1 о предоставлении документов. Требование содержит указание на то, что документы необходимы для вынесения мотивированного решения о принятии обеспечительных мер согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что это обстоятельство не свидетельствует о принятии решения об обеспечительных мерах до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налоговых органов имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного решения вследствие доначисления значительной суммы налога, недостаточности имущества, нахождения имущества в залоге у третьих лиц, применения схемы построения финансово-хозяйственных операций, направленной на сокрытие выручки от реализации услуг по перевозке грузов и вывода ее за пределы Российской Федерации, роста долгосрочных заемных обязательств и роста кредиторской задолженности.

Довод общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа в ходе рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа направлять какие-либо запросы в сторонние организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 Кодекса, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность вышестоящего налогового органа рассматривать документы, подтверждающие доводы подателя жалобы, запрашивать у нижестоящих налоговых органов документы и информацию, необходимую для рассмотрения жалобы, с целью вынесения по результатам ее рассмотрения обоснованного и правомерного решения.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что при принятии обеспечительных мер налоговыми органами были нарушены положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 8 266 787 077,68 руб. применяется к каждому расчетному счету налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь ввиду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

В указанном абзаце идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств. В рассматриваемом деле налоговыми органами приняты только решения о приостановлении операций по счетам, принудительное взыскание инспекцией не осуществлялось.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение об оспаривании ненормативного акта обществом по квитанции от 18.09.2014 N 45617 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер государственной пошлины 1 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-16108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв