Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1095/15 по делу N А32-8711/2012

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" (ИНН 2318005290, ОГРН 1022302792236) - Гусельниковой И.О. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8711/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Югстройкомфорт" (далее - общество) с иском об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства (гаражные боксы (литера Н), компрессорная (литера Г2), складские помещения (литеры А, 3, Л, Ж), уборная (литера П), телекоммуникационная вышка, объект (литера И), пристройки (литеры И1, И2, Б1), бытовка (литера Б), гостиница (литеры Е, под Е, Е2, ЕЗ, под ЕЗ, е, el, е2)), а также демонтаж временного павильона размером в плане 5 x 3 м, деревянных сараев (литеры ГЗ, Г4), металлического навеса (литера М), расположенных по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность осуществить снос уборной (литера П) общей площадью 5,9 кв. м и двухэтажной пристройки из керамзитовых блоков (литера Б1) общей площадью 26,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш,165.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать общество осуществить снос следующих объектов:

- трехэтажный объект - гостиница (литеры Е, подЕ, Е2, Е3, подЕ3, е, е1, е2) общей площадью 1022,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 23-АА N 401404), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165;

- трехэтажный объект незавершенного капитального строительства (литера И) общей площадью 999,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165;

- двухэтажная пристройка из керамзитовых блоков (литера И1) к трехэтажному объекту незавершенного строительства общей площадью 243,1 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:159 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, 165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт возведения объектов с признаками капитального строения подтвержден актом обследования земельного участка. Объекты, возведенные без разрешения на строительство и являющиеся самовольными постройками, подлежат сносу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным актом от 25.11.1993 N 971/2 ТОО "Радость" (правопредшественник общества) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 12.12.2011) земельному участку площадью 9 тыс. кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 165, присвоен кадастровый номер 23:49:0109028:159.

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.11.1998 N 627-Р признаны правомерными расположенные на участке строения. МП БТИ г. Сочи поручено зарегистрировать за ТОО "Радость" на праве собственности указанные в данном распоряжении объекты: гостиница (литера Е, цокольный этаж литер Е1), пристройка (литера Е2), закрытая веранда (литера е), открытая веранда (литера е1), склад-мастерская (литера Г), гараж (литера В), мастерская (литера Д), незавершенный строительством объект (литера И), мезонин (литера И1), открытая веранда (литера и). Учтены положительное заключение государственного пожарного надзора Лазаревского района от 07.10.1998 N 468, заключение Лазаревского районного центра ГСЭН от 05.10.1998 N 02-14/К-464 и заключение о техническом обследовании зданий.

На основании распоряжения от 06.11.1998 N 627-Р бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на объекты. Также в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности общества на нежилое здание - гостиницу (литеры Е, Е1, Е2, е, е1) общей площадью 1022,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2005).

16 февраля 2012 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:159. В ходе обследования установлено, что на участке, расположены спорные объекты. На момент обследования земельный участок по периметру огорожен, земляные и (или) строительные работы не ведутся. Результаты обследования отражены в акте от 16.02.2012.

Ссылаясь на то, что перечисленные в акте осмотра объекты возведены обществом в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу о том, что акт обследования от 16.02.2012 составлен в одностороннем порядке (стороны не провели совместный осмотр объектов) и является ненадлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлено заявление ТОО "Радость" (правопредшественник общества) от 04.12.1996 на имя главы администрации (входящий номер 01-13/9 от 10.12.1996) о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, результаты рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют. Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.06.1998 N 627-Р строения общества признаны правомерно возведенными. Из текста распоряжения следует, что строительство спорных объектов произведено с соблюдением действующих на момент его издания норм законодательства и с учетом положительных заключений уполномоченных органов. Поскольку на основании данного распоряжения произведена регистрация права собственности, названное распоряжение свидетельствует о направленности воли (согласии) публичного органа на легализацию указанных в нем объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности общества на зарегистрированное недвижимое имущество признано государством в установленном законом порядке.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец не представил доказательств того, что спорные строения возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан (законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А32-8711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев