Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1104/15 по делу N А32-18472/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-18472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2321010220, ОГРН 1022303187598) - Жадько Т.А. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-18472/2014, установил следующее.

Булычев С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа N 7 г. Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) о взыскании 263 104 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что необоснованными действиями заказчика Булычеву С.Г. причинен убыток в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона на основании протокола от 12.08.2013 N 0318300010713000626-2 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный договор (далее - договор) от 29.08.2013 N 0318300010713000626-0232021-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт спортивного зала МБО СОШ N 7 Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. Серова, 1".

Цена договора составила 5 950 419 рублей (пункт 2.1 договора).

Как установлено судами из переписки сторон, между ними возникли разногласия в части объема работ необходимого для исполнения договора.

На объем работ, который вызвал разногласия у сторон, учреждением проведен электронный аукцион N 0318300010713001179 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 315 520 рублей, по итогам которого 21.12.2013 заключен соответствующий контракт с ООО "Троя", на выполнение капитального ремонта объекта (общестроительные работы) (остаточные работы). Истец (субподрядик) и ООО "Троя" (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.12.2013 N 1 на выполнение капитального ремонта объекта (общестроительные работы) (остаточные работы) на сумму 1 052 416 рублей.

Также, учреждением проведен электронный аукцион N 0318300010713001180 с начальной (максимальной) ценой контракта 128 319 рублей, по итогам которого 23.12.2013 заключен соответствующий контракт с ООО "Новые технологии" на выполнение капитального ремонта объекта (автоматическая пожарная сигнализация).

Истец обратился в суд с иском, полагая, что в результате действий ответчика был вынужден заключить договор субподряда с ООО "Троя", в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 263 104 рублей, так как в случае, если бы заявитель выполнил указанные работы в рамках муниципального договора от 29.08.2013, то получил бы за тот же объем работ 1 315 520 рублей, вместо 1 052 416 рублей, подлежащих оплате ему согласно договору субподряда, заключенному с ООО "Троя".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Противоправность действий заказчика при исполнении договорных обязательств подрядчиком не доказана.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-7338/2014 Булычев С.Г. взыскал с ООО "Троя" задолженность по договору субподряда от 23.12.2013 N 1 в сумме 1 052 416 рублей. Суд кассационной инстанции учитывает, что заключая и исполняя договор субподряда от 23.12.2013 N 1, истец тем самым принял на себя по собственной воле данные договорные обязательства и вправе рассчитывать на оплату работ только в размере, предусмотренном указанным договором субподряда (объем выполненных работ по договору субподряда от 23.12.2013 N 1 истец в рамках муниципального договора от 29.08.2013 непосредственно учреждению не передавал).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-18472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова