Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-19633/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А32-18472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 79 92044 8)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2014 по делу N А32-18472/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2321010220, ОГРН 1022303187598)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 г. Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район (далее - школа, заказчик, ответчик) о взыскании 263 104 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей.

Решением от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика по одностороннему расторжению муниципального договора от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 при отсутствии соответствующего соглашения о расторжении, подписанного обеими сторонами по правилам норм закона N 94-ФЗ. В ходе исполнения муниципального договора у подрядчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией. Необоснованными действиями заказчика предпринимателю был причинен убыток в виде упущенной выгоды, выразившегося в допуске к производству работ иных подрядчиков, выполнивших работы на объекте. В результате данных действий ответчика, предприниматель был вынужден заключить договор субподряда с ООО "Троя" и фактически выполнить обязательства по муниципальному контракту, но уже как субподрядчиком в рамках договора субподряда, в связи с чем, был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 263104 руб., так как, если бы предприниматель выполнил бы указанные работы в рамках муниципального контракта, то он бы получил за тот же объем работ 1315520 рублей, вместо 1052416 рублей, подлежащих оплате субподрядчику, согласно договору субподряда, заключенного с ООО "Троя".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и школой по результатам открытого аукциона на основании протокола от 12.08.2013 N 0318300010713000626-2 был заключен муниципальный договор от 29.08.2013, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ N 7 Тихорецкий район г. Тихорецк ул. Серова, 1", согласно аукционной документации графика производства работ в срок до 30.09.2013 на общую сумму 5950419 рублей.

Как следует из искового заявления, 14 августа 2013 года, после формирования карточки контракта на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", представители предпринимателя в лице непосредственно Булычева С.Г. и главного инженера Мацакова Д.Г. прибыли на объект для оценки количества и видов предстоящих работ, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. В результате осмотра выяснилось, что работы, которые необходимо выполнить не соответствуют работам, прописанным в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Так, в сметном расчете отсутствовали работы по демонтажу шведских стенок, баскетбольных щитов и других видов демонтажных работ.

Согласно сметному расчету, с 04 сентября 2013 года в процессе производства работ по демонтажу полов выяснилось, что необходимый объем работ по засыпке полов щебнем отсутствует, т.к. в случае засыпки их в соответствии со сметной документацией, уровень пола спортивного зала будет значительно превышать уровень смежных с ним помещений, что недопустимо. После чего предпринимателем по согласованию с представителем заказчика было принято решение о засыпке полов с сохранением единого уровня, т.е. с уменьшением объема засыпки щебнем, в сравнении со сметным расчетом.

В адрес заказчика было отправлено письмо исх. N 23/001 от 16 сентября 2013 года, в котором истец предложил залить бетоном пол на толщину 100 мм, что являлось единственно верным решением, но подобные работы полностью отсутствовали в локальном сметном ресурсном расчете, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации. Также, в письме обращалось внимание заказчика на то, что работы по укладке спортивного покрытия LG Rexcourt G-6000 (входящие в сметную документацию к аукциону), в соответствии с рекомендациями сайта производителя должны осуществляться на абсолютно ровный пол влажностью не выше 4.5%, в связи с чем, пришлось бы ожидать высыхания бетонной подготовки и стяжки до нужной влажности, что неминуемо нарушило бы сроки, указанные в приложении к муниципальному контракту - календарном графике производства работ. В связи с изложенным, заказчику было предложено разъяснить дальнейший ход действий подрядчика по выполнению работ, т.к. на тот момент непосредственно в спортивном зале никакие другие работы в соответствии со сметным расчетом невозможно было производить в связи с отсутствием там твердого основания полов.

19 сентября 2013 года в адрес предпринимателя была направлена претензия N 218 от 19.09.2013 с требованием внести изменения в график производства работ, предоставить приказ на ответственное лицо от предпринимателя на объекте, журнал производства работ, а также документы на всех лиц, работающих на объекте.

Письмом N 24/013 от 20 сентября 2013 года предприниматель направил запрос в адрес заказчика с требованием разъяснить вопросы, связанные с дальнейшим ходом проведения работ, а также повторно разъяснены причины из-за которых работы в спортивном зале было производить невозможно, а именно отсутствие твердого основания и уровня пола.

В адрес директора школы Жадько Т.А. подрядчиком было направлено письмо N 25/013 от 20 сентября 2013 года о несоответствии СНиПам включенным в смету работам по прокладке кабеля открытым способом, с просьбой разъяснить дальнейшие действия.

26.09.2013 было получено письмо от заказчика N 230 с предложениями о выходе из создавшейся ситуации, с просьбой произвести ряд работ, не включенных в сметную документацию к муниципальному контракту. Однако в письме не был указан источник финансирования перечисленных видов работ.

ИП Булычеву С.Г. было предложено подписать соглашение о расторжении муниципального договора N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 в части невыполненных обязательств на сумму 1 443 839 руб., в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

От подписания данного соглашения ИП Булычев С.Г. отказался.

Заказчиком был утвержден откорректированный локальный сметный ресурсный расчет, который, по мнению администрации муниципального образования Тихорецкий район, явился основанием для проведения нового аукциона в электронной форме.

06.12.2013 был проведен электронный аукцион N 0318300010713001179 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 315 520 руб., по итогам которого 21.12.2013 был заключен соответствующий контракт с ООО "Троя", на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка (общестроительные работы) (остаточные работы).

09.12.2013 был проведен электронный аукцион N 0318300010713001180 с начальной (максимальной) ценой контракта 128 319 руб., по итогам которого 23.12.2013 г. был заключен соответствующий контракт с ООО "Новые технологии" на выполнение капитального ремонта спортивного зала МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка (автоматическая пожарная сигнализация) (извещение о проведении аукциона и информации о заключенном контракте, распечатанные с сайта электронной торговой площадки "СБЕРБАНК-ACT", прилагаются).

Таким образом, предприниматель не мог завершить откорректированные работы по муниципальному договору N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013, так как эти работы были переданы для выполнения иным подрядным организациям.

В связи с чем, фактически свои обязательства по муниципальному договору N 0318300010713000626-0232021-01 предприниматель выполнил в полном объеме, путем выполнения работ согласно договору субподряда N 1 от 23.12.2013, заключенного с ООО Троя", что подтверждается самим договором субподряда N 1 от 23.12.2013, а также сопроводительным письмом МБОУ СОШ N 7 г. Тихорецка N 98 от 25.02.2014 об оплате ООО "Троя" за выполненные работы.

О сложившейся ситуации заказчик был уведомлен письмом исх. N 54/013 от 27.12.2013.

По мнению истца, недостатки проектно-сметной документации, предоставленной подрядчику для выполнения работ, и затягивание заказчиком согласования дальнейшего порядка выполнения работ, а также привлечение к производству работ по муниципальному договору третьих лиц носят существенный характер. Подрядчик, привлекая к участию в капитальном ремонте спортивного зала МБОУ СОШ N 7 Тихорецкий район г. Тихорецк, нового подрядчика - ООО "Троя", не принял меры по изменению муниципального договора N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 объемов работ, предмета договора), фактически расторгнув договор в одностороннем порядке.

По мнению истца, необоснованными действиями заказчика предпринимателю был причинен убыток в виде упущенной выгоды при привлечении к производству работ по договору третьих лиц, которые, как считает истец, должен был выполнить лично он.

Предприниматель считает, что был вынужден заключить соответствующий договор субподряда с ООО "Троя" и фактически выполнить свои обязательства по муниципальному договору N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 в рамках договора субподряда, в связи с чем подрядчику был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 263 104 рубля 00 копеек, так как если бы ИП Булычев С.Г. выполнил бы указанные работы в рамках муниципального договора от 29.08.2013, то он бы получил за тот же объем работ 1 315 520 рублей, вместо 1 052 416 рублей, подлежащих оплате подрядчику, согласно договору субподряда, заключенного с ООО "Троя".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 15.2 муниципального контракта N 0318300010713000626-0232021-01 от 29.08.2013 устанавливает срок его действия - с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме договора, подписание заказчиком и до 31 декабря 2013 года, а по обязательствам сторон до полного их исполнения.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями. Предпринимателем были нарушены сроки строительных и ремонтных работ на объекте, также отсутствовала соответствующая документация.

Неоднократно в адрес истца были направлены письма - уведомления, претензии с просьбами надлежащим образом выполнять работы согласно заключенному договору, а именно: увеличить количество рабочих, улучшить качество выполняемой работы, определить ответственное лицо и предоставлении акт - допусков людей на объект, журнала выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора срок завершения работ установлен согласно графику производства работ до 30 сентября 2013 года. Фактически работы завершены и приняты 30 декабря 2013 года, в результате чего школа была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года N 0318300010713000626-0232021-01 и о взыскании неустойки в размере 148 909 руб.

Если истец ссылается на выполнение не обусловленных договором подряда работ, то он должен доказать, что он предпринял все установленные законом требования: подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Уведомление о приостановлении работ должно содержать прямое указание на приостановление работ и на обстоятельства, не устранение которых препятствует продолжению работ.

Проанализировав представленные в материалы дела письма, суд первой инстанции установил, что ответчиком не соблюдена надлежащая форма приостановления работ, из писем не следует воля ответчика на их приостановление, а лишь усматривается затруднение в выполнении работ и их корректировке.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, будучи профессионалом в области строительства, имел возможность ознакомиться с условиями, как технической документации, так и ее возможностью реализации ее на объекте до начала выполнения работ. Ответчик не доказал невозможности исполнения иных работ, входящих в предмет договора, до окончания работы по засыпке полов. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что привело к объективной необходимости заключения нового муниципального контракта с ООО "Троя".

Из материалов дела не следует, что истец оспаривал итоги торгов на выполнение откорректированных работ на объекте, по которым победителем признаны иные подрядчики (напротив истец выразил волю занять место субподрядчика), а следовательно не вправе рассчитывать на какую либо упущенную выгоду.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют.

Судом установлено, что истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-18472/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева