Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-592/15 по делу N А63-4902/2011

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А63-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Штейна А.М. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Клюя Романа Александровича (ИНН 263204089888, ОГРНИП 30926323480011), третьих лиц: Клюя Александра Михайловича, Клюй Татьяны Павловны, а также судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рязанцевой Юлии Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюя Романа Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А63-4902/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Клюю Р.А. (далее - предприниматель) с иском о сносе самовольно возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на жилой дом (литера П) общей площадью 1277,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен. Суд признал право собственности предпринимателя на объект индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, решение от 21.12.2012 отменено, иск администрации удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома. В постановлении также указано на предоставление администрации права осуществить снос за счет предпринимателя незаконно возведенной надстройки здания при неисполнении предпринимателем постановления в течение трех месяцев.

На основании постановления от 17.05.2013 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N АС 0038009729 с предметом исполнения - обязать предпринимателя снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома (т. 6, л. д. 67, 68).

На основании исполнительного листа N АС 0038009729 постановлением от 09.10.2013 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С. в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 46966/13/30/26 (т. 7, л. д. 58).

22 мая 2014 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46966/13/30/26. Заявление обосновано ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано технической невозможностью сноса этажей здания, указанных в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 (судья Смоляков А.Ю.) заявление удовлетворено, исполнительное производство N 46966/13/30/26 прекращено.

Суд установил, что определением от 26.11.2013 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения апелляционного постановления на срок до 26.05.2014. Определение мотивировано невозможностью сноса самовольно возведенного объекта без осуществления подготовительных мероприятий (разработки проекта организации работ по демонтажу кровли и конструкций спорных этажей, а также мероприятий по перекрытию движения, организации движения автотранспорта и пешеходов по измененным маршрутам при работе механизмов; осуществление мероприятий по переселению (с их согласия) жильцов соседних жилых домов). Пытаясь исполнить судебный акт в добровольном порядке, предприниматель обращался в проектные организации (ООО "Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи", ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", ЗАО "Гражданпроект") с целью проведения работ по проектированию сноса объекта. Проектные организации отказались выполнять работы по проектированию сноса самовольно возведенных этажей здания в связи с высокой вероятностью нанесения ущерба имуществу третьих лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан. На заявление предпринимателя о сносе объекта недвижимости без проекта строительные компании ООО "Ударник-Холдинг" и ООО "Тор" ответили отказом со ссылкой на невозможность проведения данного вида работ и обеспечения безопасности работников, жителей соседних домовладений, а также сохранности соседних зданий. Переговоры с жильцами соседних домовладений по вопросу возможного переселения из потенциально опасной зоны результатов не принесли (возражения граждан от 26.08.2013 и от 28.08.2013). Поэтому суд пришел к выводу о невозможности для предпринимателя своими силами осуществить снос части объекта недвижимости (при условии принятия им достаточных мер и приготовлений для осуществления такого сноса). Со ссылкой на статью 327 Кодекса, часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд удовлетворил требование заявителя о прекращении исполнительного производства N 46966/13/30/26 (т. 8, л. д. 107).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение от 20.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд при проверке доводов заявителя исходил из того, что прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным Законе об исполнительном производстве (статья 43). Утрата (невозможность) исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. При этом по правилам статьи 65 Кодекса факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа должен доказать заявитель. Оценив представленные в обоснование заявления документы (отказы специализированных организаций от проведения сноса (демонтажа) этажей), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника определенных препятствий при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа, а не об утрате фактической возможности его исполнения. Технических препятствий для устранения последствий самовольного строительства судом не установлено. Согласно заключению эксперта от 13.06.2012 N 81-А снос постройки в части третьего, четвертого и пятого этажей без ущерба для первого и второго этажей возможен при выполнении ряда мероприятий подготовительного и организационного характера. Доказательств невозможности сноса части здания путем его поэтапного демонтажа (аккуратного разбора) предпринимателем не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства N 46966/13/30/26 (т. 9, л. д. 32).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 13.11.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, определение от 20.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. При предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения апелляционного постановления от 17.05.2013 судом установлена невозможность сноса самовольно возведенной части объекта без осуществления подготовительных мероприятий. В целях исполнения судебного акта в добровольном порядке предприниматель обращался в проектные организации (ООО "Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи", ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", ЗАО "Гражданпроект") для проведения работ по проектированию сноса объекта. Проектные организации отказались выполнять работы по проектированию демонтажа самовольно возведенных этажей здания в связи с высокой вероятностью нанесения ущерба имуществу третьих лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявление предпринимателя о сносе объекта недвижимости без проекта отклонено ООО "Ударник-Холдинг" и ООО "Гор" (строительные организации) со ссылкой на невозможность проведения данного вида работ при обеспечении безопасности работников, жителей соседних домовладений, а также сохранности соседних зданий. Предпринимателем осуществлены переговоры с жильцами соседних домовладений по вопросу возможного переселения из потенциально опасной зоны, которые положительного результата не принесли. Таким образом, снос спорных этажей здания невозможен. Невозможность сноса объекта (в связи с наличием в действиях по сносу нарушений действующего законодательства, строительных норм и правил, высокой вероятностью причинения вреда жизни и здоровью граждан) подтверждается документами специализированных организаций, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности невозможности сноса объекта ошибочен. Заключение эксперта от 13.06.2012 N 81-А, на которое сослался апелляционный суд, содержит вывод о технической возможности сноса самовольно возведенной части объекта капитального строительства при неукоснительном соблюдении ряда условий (разработки проекта организации работ по демонтажу кровли и конструкций спорных этажей, а также мероприятий по перекрытию движения, организации движения автотранспорта и пешеходов по измененным маршрутам при работе механизмов; осуществление мероприятий по переселению жильцов соседних домов). Невыполнение любого из перечисленных условий влечет невозможность сноса самовольно возведенной части объекта (лист 39 заключения). В связи с тем, что работа по сносу объекта недвижимого имущества совершалась после вступления в силу судебного акта, о фактической невозможности сноса объекта предпринимателю стало известно после получения компетентными органами отказов в проведении мероприятий по сносу.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций статье 327 Кодекса, статье 43 Закона об исполнительном производстве и представленным в дело доказательствам. Пояснил, что орган местного самоуправления имеет намерение исполнить судебный акт (с возмещением затрат за счет ответчика), для чего обратился в соответствующие проектные (строительные) организации.

Иные участники спора и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От предпринимателя поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на его необоснованность.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не лишен возможности направить в окружной суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

С учетом приведенных процессуальных норм, ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на исполнение постановления апелляционного суда от 17.05.2013 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N АС 0038009729 с предметом исполнения - обязать предпринимателя снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего, четвертого, пятого этажей здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91 и привести указанный объект в соответствие с проектной документацией на строительство индивидуального жилого дома.

На основании исполнительного листа N АС 0038009729 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 46966/13/30/26.

Ссылаясь на невозможность осуществления действий по сносу спорных этажей здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46966/13/30/26.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа предприниматель сослался на отказ специализированных организаций от проведения проектных и строительных работ по сносу (демонтажу) спорных этажей здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91.

Изучив представленные заявителем документы (заключения ООО "Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи", ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", ЗАО "Гражданпроект", отказы собственников соседних домовладений от переселения в связи с проведением строительных работ по сносу, отказы строительных организаций проводить работы без проекта демонтажа части здания), суд первой инстанции признал невозможным исполнение апелляционного постановления от 17.05.2013, поэтому прекратил возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство N 46966/13/30/26.

По результатам исследования тех же доказательств (т. 8, л. д. 9 - 67) в совокупности с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи" от 13.06.2012 N 81-А (т. 3, л. д. 6 - 51), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника определенных препятствий при осуществлении действий по исполнению требований исполнительного документа, но не об утрате фактической возможности его исполнения.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 13.06.2012 N 81-А указано, что снос постройки в части третьего, четвертого и пятого этажей без ущерба для первого и второго этажей возможен при выполнении ряда мероприятий подготовительного и организационного характера; экспертом перечислены необходимые действия и мероприятия.

Поскольку предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа (в частности, невозможности поэтапного демонтажа (аккуратного разбора) части здания), предпринимателем не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства N 46966/13/30/26.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам его заявления. Эти доводы проверялись (приведенные заявителем обстоятельства оценивались) судом апелляционной инстанций и были им отклонены (отвергнуты) в связи с необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Ссылка заявителя в жалобе на определение от 26.11.2013, которым предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения апелляционного постановления на срок до 26.05.2014, окружным судом не принимается.

Исследовав и оценив ту же самую совокупность доказательств (за исключением полученных позднее отказов строительных компаний), суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта. Суд указал, что необходимость поэтапного выполнения сложного комплекса мероприятий по сносу объекта (обследование, проектирование сноса, эвакуация жителей близлежащих домов с заблаговременным их предупреждением, согласование мероприятий по перекрытию уличного движения, непосредственно снос объекта) обуславливает явную невозможность исполнения судебного акта в короткие сроки.

Выводы суда, изложенные в определении от 26.11.2013, не противоречат выводам апелляционного суда о наличии препятствий при исполнении требований исполнительного документа, не свидетельствующих о реальной утрате фактической возможности исполнения судебного акта.

Окружной суд при проверке доводов заявителя учитывает также, что в резолютивной части апелляционного постановления от 17.05.2013 указано на предоставление администрации права сноса (за счет предпринимателя) незаконно возведенной надстройки в виде третьего, четвертого и пятого этажей здания при неисполнении предпринимателем постановления в течение трех месяцев. Представитель администрации в судебном заседании подтвердил намерение органа местного самоуправления надлежаще исполнить вступивший в законную силу судебный акт (с привлечением специализированных организаций и возмещением понесенных затрат за счет предпринимателя).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по заявлению о прекращении исполнительного производства законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 15.12.2014) подлежит возврату заявителю на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А63-4902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клюю Роману Александровичу (ИНН 263204089888, ОГРНИП 30926323480011) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин