Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-716/15 по делу N А53-9447/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А53-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Аютинская" (ОГРН 1086144000238, ИНН 6144012569) - Мямлина Г.В. (доверенность от 17.06.2014 N 2), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рондаря Владимира Николаевича (ОГРНИП 304616128500182, ИНН 616100743003) - Любимова В.В. (доверенность от 26.02.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Копальченко Д.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рондаря Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-9447/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-2503/2010 ЗАО "Аютинская" (далее - общество, истец) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу N А53-2503/2010 прекращено; применены последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рондарю В.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 432 169 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терра Лекс", НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2014, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие и размер убытков, причиненных ответчиком. Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что между ним и обществом произведен зачет денежных требований, что подтверждается соответствующей корректировкой бухгалтерской проводки. В рассматриваемом споре судебные инстанции необоснованно руководствовались пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Зачет встречных однородных требований, произведенный предпринимателем, является оспоримой сделкой. Требования о признании недействительной сделки по проведению зачета в судебном порядке не заявлялись, сделка недействительной судом не признавалась. Зачет проведен до даты введения в отношении общества процедуры наблюдения; проведение зачета не нарушает очередность удовлетворения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Страховая компания указывает на ошибочность выводов судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств проведения зачета между ЗАО "Аютинская" и Рондарем В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терра Лекс" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, соглашение о зачете противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой. Кроме того, представленные в материалы дела дубликат соглашения о зачете и его копия не тождественны друг другу. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-2503/10 ЗАО "Аютинская" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013, оставленным в силе постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А53-2503/2010 действия конкурсного управляющего ЗАО "Аютинская" Рондаря В.Н. признаны незаконными. Суды установили необоснованное расходование денежных средств должника в части оплаты аудиторских услуг в декабре 2011 года, апреле 2012 года в сумме 240 тыс. рублей и в части покупки дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана.

Определением суда от 08.02.2013 производство по делу N А53-2503/2010 о банкротстве общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 в отношении ЗАО "Аютинская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-7852/2013 ЗАО "Аютинская" вновь признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Общество, полагая, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий Рондарь В.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела N А53-2503/2010 установлено, что при проведении конкурсного производства Рондарь В.Н. допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), т. е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ЗАО "Аютинская".

Противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками подтверждается судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Рондарь В.Н. не отрицает факт необоснованного расходования им денежных средств ЗАО "Аютинская". Вместе с тем ответчик указывает, что с целью погашения задолженности, возникшей в связи с его противоправными действиями, он и общество заключили соглашение о зачете от 17.03.2013. В счет погашения задолженности по оплате аудиторских услуг и дополнительного оборудования на автомобиль Нисан Тиана им учтен остаток невыплаченной ему суммы процентов по вознаграждению в размере 220 057 рублей 48 копеек, а оставшаяся сумма погашена им за счет денежных средств, поступивших в кассу ЗАО "Аютинская" по договорам займа между ИП Рондарем В.Н. и ЗАО "Аютинская".

Ответчик указывает, что поскольку сделка по зачету денежных требований не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной по решению суда, она является действительной и на ее основании у Рондаря В.Н. отсутствует задолженность перед обществом.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции указали на непредставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и обществом сложившихся отношений по зачету встречных требований до предъявления настоящего иска. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункты 1, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суды обоснованно не приняли во внимание дубликат и копию соглашения о зачете от 17.03.2013, так как они не идентичны по своему содержанию. Оригинал соглашения в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции обоснованно не приняли спорное соглашение в качестве доказательства наличия между сложившихся отношений по зачету встречных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии на его стороне гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-9447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина