Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-815/15 по делу N А20-2621/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А20-2621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юрис" (ИНН 0725009522, ОГРН 1120725001902) и заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018100, ОГРН 1060721064007), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-2621/2014 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Юрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий министерства, выразившихся в непредоставлении права пользования участком недр для его геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных ископаемых в пойме реки "Баксан", в районе сельского поселения "Баксан", площадью 2 (два) гектара и обязании предоставить указанный участок недр для геологического изучения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба общества возвращена подателю в связи с несоблюдением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с тем, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.01.2015. В обоснование жалобы указано на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением срока, установленного для ее подачи, стало возможным ввиду вынесения определения апелляционной инстанции от 12.12.2014 за пределами пятидневного срока.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом статья 259 Кодекса устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2014 истек 11.12.2014. Вместе с тем общество направило апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 16.12.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указывает на то, что месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен в связи с направлением первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого общества, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу. Поскольку общество не указало причины, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-2621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников