Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-830/15 по делу N А63-2184/2013

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А63-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2184/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 2 326 111 рублей 59 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650 (далее - договор) за период декабрь 2012 года - январь 2013 года и 579 201 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2013 по 08.05.2013 (уточненные требования).

Решением от 11.06.2013 с общества в пользу компании взыскано 408 210 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 2 326 111 рублей 59 копеек долга и 170 991 рубля 08 копеек процентов отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что поскольку неоспариваемая часть оказанных услуг на сумму 63 578 106 рублей 30 копеек оплачена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании 408 210 рублей 65 копеек процентов за период с 21.01.2013 по 29.04.2013 является правомерным. В части отказа в иске суд со ссылкой на пункт 7.4 договора указал, что при наличии неурегулированных разногласий по объему оказанных услуг основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 решение от 11.06.2013 отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 253 581 рубль 48 копеек задолженности, 58 283 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 196 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 90 552 рубля расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в спорный период на территории Ставропольского края действовали нормативы потребления гражданами коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 298-о/д (в редакции от 14.12.2012; далее - приказ N 298-о/д), с учетом которых необходимо определять действительный объем оказанных услуг, поэтому суд признал обоснованным второй вариант расчета, выполненный в ходе судебной экспертизы. Суд признал правомерным начисление процентов на взыскиваемую сумму долга за период с 11.01.2013 по 14.05.2013, а также безосновательным возврат госпошлины, поскольку основной долг погашен после подачи иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А63-2184/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 и взыскания с общества в пользу компании 1 253 581 рубля 48 копеек задолженности оставлено без изменения, в остальной части постановление от 19.06.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 отменено. С общества в пользу компании взыскано 481 673 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что общество несвоевременно оплатило оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд не учел, что по условиям договора обществу предоставляется отсрочка платежа до урегулирования разногласий;

- проценты подлежат начислению с даты урегулирование разногласий;

- урегулирование разногласий произведено судом, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта;

- проценты подлежат начислению только на неоспариваемую часть задолженности;

- общество не пользовалось денежными средствами компании, поскольку потребители электроэнергии (население) несвоевременно оплачивали электроэнергию;

- для потребителей предусмотрен различный порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заключивших с исполнителем соответствующие договоры. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы (пункт 7.2). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3). В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг; неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора; оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указаны в заявлении потребителя; несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами. Согласно пункту 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем. В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании и услуг по передаче.

Акты от 31.12.2012 и 31.01.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны сторонами с разногласиями.

По данным компании обществу оказаны услуги на общую сумму 65 904 217 рублей 89 копеек; в актах общество указало, что услуги ему оказаны на 63 578 106 рублей 30 копеек.

На момент подачи компанией иска общество произвело частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем сумма долга по данным истца составила 30 133 432 рубля 80 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а взыскание основного долга оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что акт с разногласиями и претензия за декабрь 2012 года направлены обществом в адрес истца 21.01.2013 (N 02/107) и получены компанией - 21.01.2013 (N 0075), акт за январь 2013 года направлен и получен 15.02.2013.

Общество в нарушение условий пункта 7.4 договора в представленных в течение 3-х рабочих дней в компанию документах (включая претензии) не сослалось на конкретное обоснование разногласий с размером стоимости услуг, предъявленным истцом. С учетом неурегулирования разногласий в добровольном порядке и определения экспертным путем задолженности общества по оплате компании оказанных услуг в декабре 2012 года (34 963 681 рубль 06 копеек) и в январе 2013 года (29 868 006 рублей 73 копейки), т. е. в большем размере, чем общество признало в протоколах разногласий к актам об оказании услуг, проценты подлежат начислению на сумму задолженности по истечению 3-х рабочих дней после получения компанией от общества актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предусмотренное в пункте 7.4 договора условие по существу является отсрочкой спорного платежа на период урегулирования разногласий. Поскольку обязанность общества по оплате стоимости услуг обусловлена фактом оказания таких услуг, урегулирование в последующем спора в отношении объема фактически оказанных услуг не исключает применение к должнику ответственности за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения, изменять срок окончательного платежа и получать экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца. Кроме того, включение в договор условий по оплате оказанных услуг после урегулирования разногласий между сторонами не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежа до момента вынесения судебного акта. Суд, принимая решение, не урегулировал разногласия сторон, а разрешил спор с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению исключительно с момента вступления в силу судебного акта, надлежит отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствующие условиям договора.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, возникшие в отношении оказанных услуг самостоятельно, положения пункта 7.4 договора, устанавливающие, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, не подлежат применению, так как отсутствует необходимое отлагательное условие для названного условия договора, а именно: добровольное урегулирование сторонами разногласий.

Ссылка заявителя на то, что осуществляемая им деятельность по снабжению населения и бюджетных организаций электроэнергией не должна считаться предпринимательской, несостоятельна. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (статья 2 Кодекса). Ответчик является коммерческой организацией, это подтверждается организационно-правовой формой; цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли. Ответчик продает электроэнергию по установленным тарифам, принципы формирования которых учитывают необходимую прибыль для осуществления производственной деятельности.

Ссылка ответчика на Правила N 354 также несостоятельна, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, на отношения между которыми указанные Правила не распространяются, истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Стороны не согласовали в договоре право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, следует отклонить, так как просрочка оплаты должником оказанных услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно является некоммерческой организацией, источниками финансирования которой являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А63-2184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова