Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-1159/15 по делу N А63-5468/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А63-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В. при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ставропольского края в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны (ОГРНИП 313265117900357) - Пустовала Е.В. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2623800908, ОГРН 1112651031261), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5468/2014 (судья Жирнова С.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинская Наталья Викторовна (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в суд с иском к ООО "Высота" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2011 N 1 и взыскании 210 тыс. рублей пеней за 2012 год, начисленных с 02.11.2013 по 02.06.2014, и 210 тыс. рублей пене - за 2013 года с 02.11.2013 по 02.06.2014.

Решением от 31.10.2014 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. Суд указал, что требование о взыскания пени не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, наличие задолженности за 2012 - 2013 год, поскольку ответчик передал истцу ячмень на сумму 142 857 рублей. Истец не доказал, что размер пеней не превышает размер задолженности в денежном эквиваленте, поэтому суд не может оценить соразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств. Вопрос о взыскании договорной пени за 2012 год разрешен в рамках дела N А63-11610/2013.

Определением от 22.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Глава хозяйства обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании пеней отменить и удовлетворить требования в этой части. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней не соответствует представленным в дело доказательствам. Пени по настоящему делу взыскиваются за период, отличный от периода по делу N А63-11610/2013. Судебные акты по этому делу отменены постановлением суда кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение. Ячмень на сумму 142 857 рублей эквивалентен 30 тоннам, а не 50 тоннам, что следует из содержания товарной накладной от 17.10.2012. Общество передало предпринимателю зерновые культуры в меньшем количестве, чем предусмотрено договором аренды. Плата по договору вносится в натуральной (неденежной) форме, и истец не заявлял требований о пересчете ее в денежное выражение, поэтому суд не мог самостоятельно произвести такой перерасчет. Договор исполнялся сторонами, ответчик не ставил вопрос о его недействительности. Общество не представило доказательств отсутствия задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не оспаривается, поэтому решение от 31.10.2014 в этой части не проверяется судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2012 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0303 для выращивания сельскохозяйственных зерновых культур на срок по 01.03.2023. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 за номером 26-26-33/001/2012-568.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор начиная с 2012 года и в дальнейшем ежегодно в течение срока действия договора, в период не более 2 дней с момента начала проведения им уборочной кампании (уборки урожая) передает арендодателю в качестве арендной платы 96 тонн полученных зерновых культур. Размер арендной платы в первый год действия договора составляет 50 тонн зерновых культур, во второй год - 80 тонн зерновых культур.

В случае получения арендатором нескольких видов зерновых культур арендатор передает арендодателю полученные зерновые культуры каждого вида в количестве, определенном арендодателем, но не более общего объема продукции, указанного в договоре (пункт 2.2).

Арендная плата вносится арендатором независимо от объема полученного урожая сельскохозяйственных культур и других факторов и факта необработки земли (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы общество выплачивает главе хозяйства пени из расчета 1 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Предприниматель неоднократно направлял обществу письма с напоминанием о необходимости исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с договором.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом, обратился с иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, указал, что ответчик передал истцу по товарной накладной ячмень на сумму 142 857 рублей. Доказательства того, что названная сумма меньше общего размера арендной платы за 2012 - 2013 годы (определяемого по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса), не представлены.

Вместе с тем пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса регламентирует ситуацию, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В таком случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из текста договора аренды от 11.01.2012 следует, что стороны согласовали арендную плату в натуральной форме (арендатор должен передать арендодателю определенное количество зерновых культур). В пунктах 2.2. и 2.4 договора определен порядок расчета и внесения арендной платы по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что ответчик частично исполнял условия договора касающиеся порядка внесения арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Данные документы могут свидетельствовать о том, что между сторонами не было неопределенности в отношении размера, формы и порядка определения арендной платы по договору от 11.01.2012.

В судебных актах не дано толкование положениям пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 указанного договора во взаимосвязи с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поэтому вывод о невозможности взыскать пени из-за недоказанности того, что ячмень переданной по товарной накладной от 17.10.2012 не покрывает всей задолженности за 2012 - 2013 годы, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Ссылка суда на отсутствие доказательств того, что размер пеней не превышает в денежном выражении размер задолженности, что лишает суд возможности оценить соразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств является безосновательной. Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для разрешения возникшего спора, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5468/2014 в части оставления искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу N А63-5468/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова