Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-575/15 по делу N А01-1331/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А01-1331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Ворониной Л. И. (доверенность от 18.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (г. Майкоп, ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938) - Ли А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1331/2014, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее - общество, ответчик) о признании действий общества по отключению газа незаконными, обязании его осуществлять поставку природного газа в соответствии с условиями договора от 31.12.2013 N 01-5- 7469/14 (далее - договор), а также запрете ответчику производить полное прекращение поставки газа на котельные истца, расположенные на территории муниципального образования "Город Майкоп" ниже минимально допустимого объема, необходимого для снабжения тепловой энергией добросовестных потребителей и о взыскании 14 772 рублей 01 копейки убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 3 - 9).

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), предоставляет энергоснабжающей организации (ЭСО) право ограничивать, а затем и прекращать подачу ресурсов неплательщику при соблюдении процедуры предупреждений. В то же время в случае, если к сетям организации-потребителя подключены абоненты, своевременно оплачивающие ресурс, на организацию-потребителя названным Порядком возлагается обязанность заключить соглашение, целью которого является обеспечение подачи таким абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка). Наличие соглашения является обязательным и его заключение должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. В данном случае такое соглашение не заключено. Поставка газа на котельные истца восстановлена. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий общества, полностью прекратившего поставку природного газа на котельные истца, о запрете ответчику вводить полное прекращение поставки газа на котельные, расположенные на территории муниципального образования "Город Майкоп", ниже минимального допустимого объема, необходимого для снабжения услугой по обеспечению тепловой энергией добросовестных потребителей, и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили, что на момент обращения компании с исковым заявлением в суд общество прекратило поставку газа на 6 котельных, эксплуатируемых истцом и направило уведомления о введении ограничения на поставку газа на остальные котельные. При полном отключении газа ответчиком нарушены права теплоснабжающей организации, а также конечных потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения компания является теплоснабжающей организацией, владеющей сетями, посредством которых осуществляет снабжение потребителей тепловой энергии города Майкопа.

Отношения общества (поставщик) и компании (покупатель) по поставке газа урегулированы договором от 31.12.2013 N 01-5-74/69/14, в котором определены объемы подлежащего передаче покупателю газа в 2014 году, в том числе с распределением по кварталам. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случаях нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и возмещения расходов по его транспортировке, при невыполнении согласованных между поставщиком и покупателем решений по поэтапному возврату накопившейся по ранее действовавшим договорам задолженности по оплате за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по газораспределительным системам ГРО (если таковая имеется). Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, установленные пунктом 5.3 договора. Решение об ограничении и прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию поставщика покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно поставщиком.

20 июня 2014 года ответчик (исх. 1108 от 19.06.2014) в адрес истца направил уведомление о введении ограничения поставки природного газа на котельные, эксплуатируемые филиалом компании "Майкопские тепловые сети", в котором истцу предлагалось в срок до 25.06.2014 оплатить имеющийся долг, в противном случае подача газа на котельные будет ограничена.

26 июня 2014 года компания в адрес общества направила письмо, в котором указывалось на необходимость соблюдения при введении ограничения подачи газа требований пункта 6 Порядка и содержалось предложение о заключении соглашения об обеспечении подачи газа для обеспечения предоставления услуг по горячему водоснабжению потребителям, добросовестно оплачивающим услуги. Как указывает истец, к письму приложены письма управляющих компаний города со сведениями о количестве добросовестных потребителей по жилым домам.

Согласно письмам от 03.07.2014 и от 08.07.2014 компания предлагала обществу реструктуризировать задолженность за газ по договору.

11 июля 2014 года общество уведомило компанию о введении ограничения поставки природного газа на котельные, эксплуатируемые филиалом истца "Майкопские тепловые сети", с 10 часов 00 минут 15.07.2014. В предупреждении указывалось, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) газа, а в случае технической невозможности введения ограничения - со дня, указанного выше, организация не погасит образовавшуюся задолженность, поставка газа будет полностью прекращена. О дне и часе прекращения подачи газа организация будет уведомлена за сутки до отключения (т. 1, л. д. 179).

15 июля 2014 года (за исх. N 252 от 14.07.2014) компания в адрес общества направила для подписания соглашение к договору об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, к письму прилагались списки добросовестных плательщиков по мноквартирным жилым домам.

Как указывает истец, в тот же день ответчиком вместо ограничения было произведено полное прекращение подачи газа на котельные, эксплуатируемые филиалом компании "Майкопские тепловые сети": на котельной 103 квартала, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 55-б; на котельной конезавода, расположенной по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский, ул. Садовая, 120; котельной 12а квартала, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56 (т. 1, л. д. 127 - 129). По утверждению истца, сотрудниками ответчика, прибывшими на котельные для проверки работы узлов учета газа, произведено полное отключение подачи газа на вводе в котельные, перекрыты и опломбированы вводные задвижки на указанные котельные, а по факту отключения составлены акты проверки работы узла учета газа. 17 июля 2014 года общество направило в адрес филиала компании предупреждение исх. N 1288 об ограничении подачи газа с 14 часов 00 минут 18.07.2014 (т. 1, л. д. 137). 18 июля 2014 года, несмотря на предупреждение о введении ограничения подачи газа, обществом произведено полное отключение подачи газа на вводе в котельные: котельной 47 квартала, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 133; котельной пос. Подгорный, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина 58-а; котельной N 740, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Коммунаров, 61-а. Сотрудниками ответчика вводные задвижки на указанные котельные были перекрыты и опломбированы, а по факту отключения составлены акты проверки работы узла учета газа от 18.07.2014, в которых указано о полном отключении подачи газа.

Поскольку 15.07.2014 и 18.07.2014 поставщик прекратил подачу газа на 6 котельных покупателя, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) определена в Порядке.

Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 N 10998/2004 указал, что в силу пункта 6 Порядка именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению энергии потребителям, не имеющим задолженности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2012 N ВАС-9586/2012 признал, что без предварительного, учитывающего интересы добросовестных потребителей, изменения сроков и объемов, согласованных в договоре поставки газа, ограничение или прекращение подачи газа энергоснабжающей организацией недопустимо, несмотря на то, что инициатором такого изменения договора должна быть организация-потребитель. Соответствующие изменения должны вноситься в договор в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 следует, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что общество в письмах от 11.07.2014 и 17.07.2014, полученных истцом, уведомило его о возможном прекращении поставки газа, также сторонами осуществлялись попытки заключения дополнительного соглашения к договору, однако на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции оно не было подписано сторонами.

17 июля 2014 года Арбитражным судом Республики Адыгея по настоящему делу приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал ответчика не совершать действия по прекращению подачи газа на объекты компании и обеспечить поставку природного газа на котельные с учетом предложенных истцом ограничений для обеспечения подачи услуг добросовестным потребителям.

22 июля 2014 года подача газа на отключенные котельные компании возобновлена.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, предпринимались все меры для заключения необходимых соглашений с истцом в целях защиты интересов соответствующих потребителей.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции отметил, что истец, имея все возможности для соблюдения пункта 6 Порядка ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов и обладая информацией о том, в какой день будет ограничена (прекращена) подача газа, уклонился от предоставления ответчику подписанных соглашений со сведениями об абонентах, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Данные выводы основаны на материалах дела и истцом не опровергнуты. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше судебного толкования пункта 6 Порядка, действия ответчика по прекращению подачи газа во все котельные истца противоречат положениям абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Порядка и потому являются противоправными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. Следовательно, избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Удовлетворение заявленных компанией требований не направлены и не приводят к восстановлению прав истца. Помимо этого, требования о признании незаконными действий могут быть заявлены лишь к органу или должностному лицу, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик же к таковым не относится. Кроме того, на момент рассмотрения спора права не нарушаются, обязательства исполняются.

Поскольку судебные акты в остальной части (о взыскании убытков) заявитель не обжалует, поэтому их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А01-1331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков