Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-596/15 по делу N А63-1367/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А63-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 263401001, ОГРН 1112651016356) - Луценко А.А. (доверенность от 03.11.2014), Редькина В.В. (доверенность от 03.11.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1367/2014, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 12-08/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты 16 606 815 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, 3 210 650 рублей 90 копеек пеней за неуплату налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3 321 363 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в нарушение статей 170, 171, 172 Кодекса общество не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 162.1 Кодекса, при выделении из состава юридического лица нового юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником, то есть обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.05.2013 N 19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2013 N 12-08/37 и принято решение от 30.09.2013 N 12-08/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 N 12-08/37 в части доначисления 16 606 815 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года, 3 210 650 рублей 90 копеек пеней за неуплату налога и 3 321 363 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 20.12.2013 N 07-20/019082 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю незаконным, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 26.02.2013 N СА-04/93389 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией в оспариваемой части решением от 30.09.2013 N 12-08/37, общество обратилось в арбитражный суд.

Предлагая налогоплательщику уплатить 16 606 815 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что общество, созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО "ТПГ "ИнтерРос"", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.07.2011 и применяющее упрощенную систему налогообложения с момента своего создания, в нарушение статей 170, 171, 172 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 162.1 Кодекса, при выделении из состава юридического лица нового юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

Суды удовлетворили заявленные требования общества, исходя из того, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы налога на добавленную стоимость из бюджета не возмещались.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм права к установленным обстяотельствам.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 Кодекса следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику налог на добавленную стоимость по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, правопреемником восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее налог на добавленную стоимость к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТПГ "ИнтерРос"" в результате реорганизации путем выделения из ООО "ТПГ "ИнтерРос"" создано общество с передачей ему части имущественных прав и без прекращения деятельности ООО "ТПГ "ИнтерРос"".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТПГ "ИнтерРос"" от 20.06.2011 утвержден разделительный баланс с учетом изменений показателей в результате текущей хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 с расшифровками всех строк баланса, имеющих числовые показатели, содержащие полный состав имущества, имущественных прав и обязательств реорганизуемого лица, подлежащих передаче юридическим лицам, создаваемым в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ТПГ "ИнтерРос"".

По данному разделительному балансу обществу (правопреемнику) перешли: обязательства (кредиторская задолженность) на сумму 101 524 842 рубля 23 копейки и основные средства на общую сумму 100 051 955 рублей 50 копеек, в том числе здание автосалона "Франсмобиль" по текущей рыночной цене, определенной на основании отчетов об определении рыночной стоимости объектов, выполненных ООО "Деловой партнер". Основные средства переданы без выделения налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав и обязанностей от 01.07.2011.

С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, и не предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по полученному от ООО "ТПГ "ИнтерРос"" в процессе реорганизации имуществу.

Кроме того, суды полно и всесторонне исследовали довод налогового органа об участии обществе в создании схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отклонили его как необоснованный. При этом суды учли как порядок расчетов участников сделок, так и тот факт, что налог на добавленную стоимость по законченным строительством основным средствам (переданным обществу в 2011 году) возмещался реорганизованным юридическим лицом в 2006 - 2007 годы, т. е. данные основные средства использовались данным лицом длительное время в целях ведения предпринимательской деятельности до передачи обществу.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А63-1367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных