Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-715/15 по делу N А53-13838/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А53-13838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - открытого акционерного общества "Автоколонна N 1423" - Качан П.М. (доверенность от 16.06.2014), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" - Аношкина С.А. (доверенность от 31.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси Южный город" - Аношкина С.А. (доверенность от 18.12.2013), администрации г. Таганрога - Костюченко Е.П. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2", муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-К", общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-КО", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Автоколонна 1423" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-13838/2014, установил следующее.

ОАО "Автоколонна 1423" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 08.03.2014 по делу N 229/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Таганрога (далее - администрация), ООО "Автолайн", ООО "Автолайн - К", ООО "Автолайн - КО", ООО "Пассажиртранс", ООО "Маршрутное такси - Южный город", ООО "Русский транзит - 2", МУП "Трамвайно-троллейбусное управление".

Заявление мотивировано тем, что решение противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), требования которого распространяются и на проводимый администрацией конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге, поскольку компенсация за провоз пассажиров-льготников производится за счет бюджетных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 50 Закона N 44-ФЗ изменения в конкурсную документацию не могли быть внесены позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок. Управление превысило полномочия, понудив администрацию внести изменения в конкурсную документацию за пределами установленного законом срока. Решением управления нарушены права общества.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды пришли к выводу о нарушении администрацией требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), соблюдении управлением нормативных требований к производству по делу N 229/04. Суды сделали вывод о том, что положения Закона N 44-ФЗ при принятии решения управление не применяло.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применил нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц (администрации, ООО "Пассажиртранс", ООО "Маршрутное такси Южный город") просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2013 администрация приняла постановление N 2439 об утверждении "Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования г. Таганрога". Постановлением от 27.12.2013 N 4107 администрацией внесены изменения в данное положение.

14 января 2014 года администрация на официальном сайте www.tagancitу.ru опубликовала конкурсную документацию по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014 - 2016 годы (далее - конкурс).

Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации от 30.12.2013 N 4135 "Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Таганроге на 2014 - 2016 годы".

В рамках проведения конкурса ООО "Автолайн", ООО "Пассажиртранс", ООО "Маршрутное такси "Южный город"", ООО "Русский транзит-2" обратились в управление с жалобой на действия администрации как организатора данного конкурса, ограничившего, по их мнению, участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортные перевозки, что является нарушением Закона N 135-ФЗ.

На основании данных заявлений приказом управления от 10.02.2014 N 46 возбуждено дело N 229/04 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела управление сделало вывод о том, что администрация при организации конкурса допустила нарушение антимонопольного законодательства, ограничила конкуренцию. Конкурсной документацией предусмотрено начисление баллов в зависимости от оснований владения транспортными средствами, помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг, наличия моечного комплекса в границах города Таганрога либо договора на оказание такого рода услуг, наличия в границах города Таганрога территорий для хранения заявленного подвижного состава на открытой площадке либо в крытом и отапливаемом помещении, наличия технологической базы в границах города Таганрога для технического обеспечения перевозок (склады, производственные участки, цеха и т.д.).

Конкурсной документацией не предусмотрено начисление конкурсных баллов тем участникам, у которых отсутствуют в собственности, аренде или на ином законном основании вышеуказанные помещения и оборудование (за исключением моечного комплекса), а имеются действующие договоры на оказание услуг по хранению, обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Не начисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, а также начисление меньшего количества баллов перевозчикам, не имеющим в собственности подвижного состава, создает для них дискриминационные условия участия в конкурсе.

Согласно конкурсной документации, максимальное количество конкурсных баллов, выставляемых по критерию "наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг", составляет 2800 баллов, что составляет более 40% от максимального количества конкурсных баллов, которые могут быть начислены по всем критериям оценки конкурсных предложений - 6250 баллов.

Управление установило, что несмотря на нормы федерального законодательства и положения конкурсной документации, лица, заключившие договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, имеют право участвовать в конкурсе, но такое участие для них может приобрести формальный характер.

Конкурсные баллы по критерию "наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг" начисляются только в том случае, если соответствующие помещения и оборудование расположены в границах города Таганрога. Начисление по указанному критерию 0 баллов участникам конкурса, имеющим в наличии вышеуказанные помещения и оборудование за пределами города Таганрога, создает для них дискриминационные условия участия в конкурсе, так как существенно снижает их возможность одержать победу в конкурсе даже в том случае, когда принадлежащие им помещения и оборудования будут превосходить по своим характеристикам помещения и оборудования, принадлежащие иным участникам конкурса, и расположенным в границах города Таганрога.

По мнению управления, включив к конкурсную документацию критерий оценки "основания владения подвижным составом", который не связан с вопросами обеспечения безопасности перевозок, администрация создала условия, при которых лица, имеющие транспортные средства в собственности, будут поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, владеющими подвижным составом на иных законных основаниях.

Одним из критериев оценки конкурсных предложений является наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения (далее - БДД). Однако данный критерий не содержит требований к тому, каким образом должен быть оборудован класс БДД, не содержит ссылок на какие-либо документы, из которых можно было получить данную информацию, поэтому конкурсная комиссия по данному критерию может произвольно начислять либо не начислять баллы, что может привести к созданию преимущественных либо дискриминационных условий участия в конкурсе для отдельных перевозчиков.

Согласно пункту 11.5 Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования, утвержденного постановлением администрации города Таганрога от 13.08.13 N 2439 (далее - Положение), если в нескольких заявках на участие в конкурсе по результатам их оценки содержатся одинаковые условия осуществления пассажирских перевозок, порядковый номер присваивается заявке по результатам голосования членов конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, определенный в пунктах 11.4 и 11.5 Положения. Однако конкурсная документация не содержит критериев ранжирования перевозчиков, набравших одинаковое количество баллов.

По мнению управления, в отсутствие данных критериев решения комиссии заказчика будут носить субъективный характер, что может привести к созданию преимущественных либо дискриминационных условий участия в конкурсе для отдельных перевозчиков.

По итогам рассмотрения дела N 229/04 управление приняло решение (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014, полный текст изготовлен 18.03.2014), которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 2): отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса (пункт 2.1), внести изменения в конкурсную документацию: предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, имеющим за пределами г. Таганрога помещения и оборудование, необходимые для обеспечения осуществления регулярных перевозок, установить методику оценки конкурсных предложений "наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения", исключить критерий оценки "наличие собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях транспортных средств" (основания владения подвижным составом), установить критерии определения порядкового номера конкурсной заявки в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия осуществления пассажирских перевозок (пункт 2.2); продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней с момента опубликования изменений, внесенных в конкурсную документацию (пункт 2.3).

Администрация данное решение управления не обжаловала, приняла меры к его исполнению, вынесла постановление от 12.05.2014 N 1398 о внесении изменений в постановление от 30.12.2013 N 4135 "Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Таганроге на 2014 - 2016 годы".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что проверка проведения администрацией конкурса осуществлялась антимонопольным органом на предмет его соответствия требованиям Закона N 135-ФЗ, дело N 229/04 рассматривалось и решение по итогам его рассмотрения принято управлением в рамках Закона N 135-ФЗ, положения Закона N 44-ФЗ при принятии решения управление не применяло.

Общество полагает, что управление при рассмотрении дела N 229/04 и принятии по нему решения неправомерно не учитывало положения части 6 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Суды правомерно отклонили данный довод.

Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении управлением пункта 7.9 утвержденного постановлением администрации от 13.08.2013N 2439 "Положения о проведении конкурсов на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в г. Таганроге", согласно которому изменения в конкурсную документацию могут быть внесены не позднее, чем за пять дней до окончания приема заявок.

Суды правомерно отклонили доводы общества о нарушении администрацией процедуры внесения изменений в постановление администрации от 30.12.2013 N 4135 постановлением от 12.05.2014 N 1398 во исполнение решения управления, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является решение управления, а не постановление администрации от 12.05.2014 N 1398.

Право на обжалование в судебном порядке данного постановления администрации от 12.05.2014 N 1398 реализовано обществом путем подачи соответствующего заявления в суд, которое рассматривается в рамках дела N А53-13839/2014.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что управление доказало нарушение администрацией требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А53-13838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников