Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А63-4459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Крутины Олега Николаевича (ИНН 263400115710, ОГРНИП 304263532200052) - Геращенко И.М. (доверенность от 27.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия "Ставропольстрой" (ИНН 2635005742, ОГРН 1022601952961) - Тришина А.Г. (директор), Тришиной Е.А. (доверенность от 25.06.2014) и Семеновой К.С. (доверенность от 03.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутины Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4459/2014, установил следующее.

Крутин О.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставропольстрой" (далее - общество) о взыскании 1 872 тыс. рублей основного долга и 678 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 20.08.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об отступном (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, с общества в пользу Крутины О.Н. взыскано 72 тыс. рублей неосновательного обогащения и 27 010 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 20.08.2014.

В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Крутин О.Н. просит принятые судебные акты в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды необоснованно не применили нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 04.02.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2007 общество (продавец) и Крутин О.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает часть земельного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники (ныне ул. Северный обход, 20), с расположенным на нем строением - проходной (пункты 1.1, 3.4 предварительного договора).

В пункте 2.1 предварительного договора стороны определили цену передаваемого недвижимого имущества в размере 3 500 тыс. рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 предварительного договора покупатель передает продавцу 1 млн. рублей в качестве аванса для заключения в будущем основного договора купли-продажи. После предоставления продавцом документов, подтверждающих право собственности продавца на недвижимое имущество, покупатель передает продавцу 1 500 тыс. рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 млн. рублей покупатель передает продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Пунктом 3.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления права собственности на земельный участок и нежилое строение за продавцом, но не позднее шести месяцев со дня подписания договора.

На основании гарантийного письма от 09.02.2007 N 14 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 200 тыс. рублей, что подтверждается отметками о получении денежных средств, проставленными на гарантийном письме, и не оспаривается ответчиком.

Основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок стороны не заключили.

4 февраля 2010 года сторонами заключен договор об отступном в рамках предварительного договора, согласно которому общая сумма долга по основному обязательству составляет 4 млн. рублей. В качестве отступного общество передает предпринимателю двухкомнатную квартиру N 44 в доме N 26 "б", по переулку Макарова в городе Ставрополе, общей площадью 73,4 кв. м (далее - квартира), стоимостью 2 128 тыс. рублей в срок до 08.02.2010. Оставшуюся сумму долга в размере 1 872 тыс. рублей общество обязуется вернуть предпринимателю после совместной реализации недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. Х. Вязники (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок реализации недвижимого имущества установлен сторонами не более 2 лет со дня подписания договора об отступном (пункт 2.5 договора).

Согласно акту взаимных расчетов предприниматель в счет погашения задолженности принял вышеназванную двухкомнатную квартиру стоимостью 2 128 тыс. рублей.

Крутин О.Н., считая, что обществом не исполнены обязательства по договору об отступном от 04.02.2010, направил обществу претензию об уплате долга в сумме 1 872 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество требования Крутина О.Н. не исполнило, что послужило причиной для обращения с иском в суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 554 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Часть вторая статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с действующим законодательством каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что предварительный договор в нарушение указанных норм права не содержит всех необходимых существенных условий основного договора -данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта купли-продажи (земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не существовал как объект недвижимости (пункт 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010), в отношении строения - проходной отсутствует указание на кадастровый номер, площадь, литер, этажность и другие его идентифицирующие признаки, а также не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества), что свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

С учетом того, что договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), незаключенный договор не влечет возникновение обязательств у сторон, сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, подлежит возврату на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание незаключенность предварительного договора и отсутствие соответствующих обязательств у сторон, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09).

Учитывая, что на стороне ответчика возникло обязательство по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 тыс. рублей, частично погашенной передачей двухкомнатной квартиры стоимостью 2 128 тыс. рублей, суды правомерно взыскали с ответчика остальные 72 тыс. рублей неосновательного обогащения и 27 010 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 20.08.2014, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 04.02.2010, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 04.02.2010 истцом не заявлялось и предметом иска не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А63-4459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько