Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-768/15 по делу N А32-8768/2014

г. Краснодар

12 марта 2015 г.

Дело N А32-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 112371000609) - Лесной В.Б. (доверенность от 07.10.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Мисливской О.А. (доверенность от 26.12.2014), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) - Приймак Д.Ю. (доверенность от 29.10.2014), Тищаева Дмитрия Николаевича - Комар А.Ю. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А32-8768/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ЗАО "Маяк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - служба регистрации), Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел), выразившегося в несовершении действий по отказу в государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма), заключенных ООО "Маяк" и гражданином Тищаевым Д.Н., в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304. Общество также просило возложить на службу регистрации и отдел обязанность отказать в государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды (перенайма) от 29.01.2014 данных земельных участков, заключенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маяк" и Тищаев Д.Н.

В деле N А32-15880/2014 рассматривалось заявление общества о признании незаконными действий службы регистрации по государственной регистрации договоров перенайма от 29.01.2014, заключенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, о возложении на службу регистрации обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные записи о регистрации договоров перенайма от 29.01.2014, совершенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 названных земельных участков, а также восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды общества от 14.03.2012 N 23-23-06/026/2012-188 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0211, N 23-23-06/026/2012-196 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0238, N 23-23-06/026/2012-193 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0285, N 23-23-06/026/2012-192 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, N 23-23-06/026/2012-194 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, N 23-23-06/026/2012-191 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, N 23-23-06/026/2012-195 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, N 23-23-06/026/2012-198 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, N 23-23-06/026/2012-197 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, N 23-23-06/002/2012-530 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, N 23-23-06/002/2012-531 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:298, N 23-23-06/026/2012-201 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, N 23-23-06/026/2012-202 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, N 23-23-06/003/2012-466 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:301, N 23-23-06/026/2012-203 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:303, N 23-23-06/026/2012-189 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маяк" и Тищаев Д.Н.

На основании определения от 23.05.2014 арбитражные дела N А32-8768/2014 и А32-15880/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А32-8768/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия службы регистрации по государственной регистрации договоров от 29.01.2014, заключенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304. На службу регистрации возложена обязанность исключить из ЕГРП записи о регистрации договоров от 29.01.2014, совершенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012, а именно: от 07.05.2014 N 23-23-06/002/2014-178 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0211), N 23-23-06/002/2014-176 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0238), N 23-23-06/002/2014-177 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0285), N 23-23-06/002/2014-173 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0286), N 23-23-06/001/2014-153 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0287), N 23-23-06/001/2014-154 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293), N 23-23-06/002/2014-171 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0294), N 23-23-06/002/2014-170 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0295), N 23-23-06/002/2014-168 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0296), N 23-23-06/002/2014-169 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0297), N 23-23-06/001/2014-157 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:298), N 23-23-06/001/2014-156 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0299), N 23-23-06/001/2014-155 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0300), N 23-23-06/002/2014-174 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0301), N 23-23-06/002/2014-175 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301 000:303), N 23-23-06/002/2014-172 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0304). Суд также возложил на службу регистрации обязанность восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды общества в отношении спорных земельных участков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован установленным фактом нарушения заинтересованным лицом при регистрации договоров перенайма от 29.01.2014, совершенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., правил пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Суд пришел к выводу о необходимости восстановления того состояния ЕГРП, в котором он находился до регистрации сделок перенайма от 29.01.2014 и внесения в него записей о Тищаеве Д.Н. как об арендаторе спорных земельных участков, с исключением из реестра записей о регистрации права аренды в пользу общества. Регистрационные записи об обременении земельных участков арендой в пользу общества подлежат восстановлению в ЕГРП по каждому из земельных участков, регистрационные записи об обременении земельных участков арендой в пользу Тищаева Д.Н. (о регистрации договоров перенайма от 29.01.2014) подлежат исключению из ЕГРП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение от 11.07.2014 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд указал, что служба регистрации осуществила оспариваемые обществом регистрационные действия на основании вступивших в законную силу судебных актов - апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 и от 30.04.2014 по делу N 33-7399/2014. Проверка законности принятых судом общей юрисдикции судебных актов производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, фактически не согласился с вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не учел, что все оспариваемые действия службы регистрации фактически совершены в связи наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не исследовал вопрос о возможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции установил, что гражданин Тищаев Д.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В данном случае суд фактически рассмотрел спор о праве, затрагивающий интересы гражданина (Тищаева Д.Н.), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, участие которого в качестве ответчика является обязательным. Спор о правах и обязанностях гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может быть разрешен в суде общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием указанного лица в качестве ответчика. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования общества с нарушением правил подведомственности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Кодекса).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 11.07.2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования об оспаривании действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации права или сделки, не соответствующих нормам действующего законодательства (пункт 56 постановления N 10/22). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оспариваемые действия по регистрации права аренды Тищаева Д.Н. осуществлены в период действия обеспечительных мер (арест и запрет осуществлять регистрационные действия). Нормы Закона о регистрации запрещают совершать действия по регистрации перехода права в случае наложения ареста (пункт 4 статьи 19). Наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности их оспаривания. Такое требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12). Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав гражданина Тищаева Д.Н. противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку принадлежащее ему право не подлежит защите в связи с его недобросовестным поведением. С заявлением о государственной регистрации договоров перенайма в отношении 16 земельных участков Тищаев Д.Н. обратился в управление после внесения в ЕГРП записи об аресте права аренды общества. До отмены в установленном порядке введенных ограничений государственная регистрация прав по заявлению Тищаева Д.Н. не могла быть осуществлена регистрирующим органом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2014). Отсутствие в ЕГРП записи о праве аренды ООО "Маяк" не может быть преодолено посредством вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего регистрирующий орган осуществить регистрацию сделки по передаче прав на земельный участок третьему лицу с целью указания последнего в реестре в качестве нового правообладателя. При совершении управлением действий по регистрации перехода права (или обременения) от лица, которое не было внесено в реестр в качестве такового, реестровый правообладатель вправе требовать признания таких действий незаконными и восстановления первоначальной записи о регистрации. Спор о праве между реестровым правообладателем и лицом, внесенным регистрирующим органом в качестве нового правообладателя, в таком случае отсутствует. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"". Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 не имеет преюдициального значения при разрешении спора с регистрирующим органом. Договоры от 29.01.2014, заключенные ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., не могут быть признаны в качестве основания прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков, ввиду отсутствия у ООО "Маяк" зарегистрированного права аренды. Признание незаконными оспариваемых действий службы регистрации по правилам главы 24 Кодекса не повлечет нарушения прав Тищаева Д.Н. в связи с отсутствием у него какого-либо права в отношении спорных земельных участков. В то же время служба регистрации произвела государственную регистрацию права аренды третьего лица на основании недействительных сделок, следовательно, возникшее в результате государственной регистрации право содержало неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось. Изложенное означает, что государством признано несуществующее права Тищаева Д.Н. на объекты недвижимого имущества, что недопустимо и противоречит принципу достоверности государственной регистрации.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 26.11.2014 и пояснил, что действия по государственной регистрации договоров от 29.01.2014, заключенных ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., произведены во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 по делу N 33-7399/2014, определения этого же суда от 30.04.2014 и в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения названных судебных актов. Правовая оценка юридической силы договоров перенайма, правоотношений, возникших между ООО "Маяк" и ЗАО "Маяк", а также решений о приостановлении государственной регистрации по заявлению Тищаева Д.Н. на основании пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, содержится во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Представители Тищаева Д.Н. и ООО "Маяк" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров от 06.03.2012 и от 07.03.2012 спорные земельные участки переданы в аренду обществу (материалы дела N А32-8768/2014, т. 1, л. д. 16 - 190; т. 2, л. д. 1 - 150; т. 3, л. д. 1 - 151; т. 4, л. д. 1 - 140).

ООО "Маяк" и Тищаев Д.Н. 03.02.2014 обратились в отдел с заявлениями о государственной регистрации шестнадцати договоров от 29.01.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Государственный регистратор отдела 19.02.2014 приостановил государственную регистрацию прав в отношении спорных земельных участков, в том числе и в связи с наличием в ЕГРП сведений о праве аренды общества (материалы дела N А32-8768/2014, т. 5, л. д. 183 - 187).

Тищаев Д.Н. 21.04.2014 представил в службу регистрации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 по делу N 33-7399/2014, согласно которому на отдел возложена обязанность осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию прав и внести изменения в ЕГРП, указав в качестве арендатора спорных участков Тищаева Д.Н. Судебный акт обращен к немедленному исполнению.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2014 по делу N 33-7399/2014 резолютивная часть определения от 17.04. 2014 изложена в следующей редакции: "Заявление гр. Тищаева Д.Н. удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договоров от 29.01.2014 года, заключенных ООО "Маяк" (ИНН 2371000428) и гр. Тищаевым Д.Н., 17.09.1969 года рождения, на срок до 14.03.2027, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 на земельные участки земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304". В мотивировочной части определения суд также указал, что примененные меры по обеспечению иска подлежат отмене в установленном законом порядке.

Служба регистрации осуществила государственную регистрацию договоров от 29.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, совершенных в отношении спорных земельных участков, в результате чего в ЕГРП внесены регистрационные записи об обременении участков правом аренды в пользу Тищаева Д.Н. (материалы дела N А32-8768/2014, т. 10, л. д. 64 - 176; т. 11, л. д. 1 - 119).

Общество, полагая, что действия заинтересованных лиц противоречат нормам Закона о регистрации, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела заявители фактически оспаривали правомерность действий службы регистрации, в результате которых в ЕГРП внесены записи о праве Тищаева Д.Н. на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для государственной регистрации прав на земельные участки.

В рассматриваемом деле суды установили, что записи о государственной регистрации права Тищаева Д.Н. внесены в ЕГРП во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению Тищаева Д.Н. об оспаривании решения регистратора отдела. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 общество привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (материалы дела N А32-8768/2014, т. 5, л. д. 59 - 80, 84 - 86). С учетом характера рассмотренного спора вопросы наличия оснований и препятствий для государственной регистрации (арестов и иных ограничений, сведений о правах иных лиц на земельные участки) подлежали включению в предмет доказывания по делу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов проверяется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражные суды не вправе проверять законность судебных актов судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд правомерно указал, что требования общества к службе регистрации по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не предусмотрено нормами Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Кодекса относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Содержание требований общества свидетельствует об оспаривании права физического лица на земельные участки (направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права), то есть преследуют цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии последнего в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд установил, что Тищаев Д.Н. в установленном порядке не приобрел статус индивидуального предпринимателя, федеральный закон, относящийся споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и действий регистрирующего органа к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Кодекса), отсутствует.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению общества (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что апелляционный суд ошибочно определил основание и предмет его требований, направленных исключительно на оспаривание не соответствующих закону действий (решений) службы регистрации, а также о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом, не принимаются.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что сведения о праве аренды Тищаева Д.Н. в отношении спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения внесены в ЕГРП. Удовлетворение требований общества (исключение из ЕГРП записей о праве Тищаева Д.Н. и восстановлений в реестре сведений о правах общества) нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор предполагает проверку основания возникновения права и не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса) и без привлечения такого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Аргумент представителя общества о том, что предметом оспаривания по настоящему делу являются исключительно действия (решения) службы регистрации, а не право физического лица, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильной квалификации спорных правоотношений, ошибочном определении состава их участников, а форма обращения в арбитражный суд выбрана заявителем без учета последствий рассмотрения такого требования.

При этом общество не лишено возможности требовать восстановления нарушенного права путем подачи иска в суд к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, поэтому иные доводы общества (об отсутствии государственной регистрации права аренды ООО "Маяк", судебного акта по спору с обществом в качестве ответчика, сделок по передаче права аренды, а также о злоупотреблении правом, допущенном третьими лицами) не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, в связи с чем не принимаются арбитражным судом округа и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении заявления общества Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил.

При обращении в арбитражный суд округа обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А32-8768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов