Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-960/15 по делу N А32-39900/2013

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А32-39900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "БЛИЦ" (ИНН 2349017793, ОГРН 1022304654162), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-39900/2013, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма "БЛИЦ" (далее - общество) о взыскании с ответчика 46 633 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за использование с 01.01.2011 по 11.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:48:0202001:21, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257-а, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 11.04.2013 в размере 7738 рублей 48 копеек; а также об истребовании у общества данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принят отказ департамента от иска об истребовании у ответчика земельного участка, производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение с 22.02.2013 по 10.04.2014 в размере 15 763 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по 11.04.2014 в размере 609 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано. Суды установили, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований в период с 22.02.2013 по 11.04.2014. С учетом принципа платности землепользования (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской; далее - Земельный кодекс) департамент вправе требовать взыскания с общества платы за пользование земельным участком по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105). Суды критически оценили представленные истцом в качестве обоснования начальной даты периода использования ответчиком земельного участка акты обследования от 30.07.2013 N 128 и от 06.01.2014 N 23. На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что использование обществом земельного участка началось с 22.02.2013 (дата установки по периметру участка ограждения в виде забора; акт приемки выполненных работ от 22.02.2013 к договору подряда от 24.12.2012 N 16/2012). В качестве конечной даты периода взыскания неосновательного обогащения судебные инстанции приняли дату демонтажа ответчиком ограждения спорного участка.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, факт использования обществом земельного участка с 01.01.2011 подтвержден в установленном порядке. В дело представлены акты обследования от 30.07.2013 и 06.01.2014, подписанные должностными лицами ответчика, из которых следует, что часть спорного участка используется обществом с 01.01.2011. В представленных обществом документах (договор подряда, акт выполненных работ) имеются противоречия, в связи чем они являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в актах обследования от 30.07.2013 и от 06.01.2014, составленных сотрудниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", указано, что в результате обследования земельного участка площадью 2892 кв. м (кадастровый номер 23:48:0202001:21), расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 257-а, установлен факт его использования обществом с 01.01.2011 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (в части ориентировочной площадью 400 кв. м; л. д. 10, 53).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что ответчик использует земельный участок площадью 424 кв. м (л. д. 45, 63, 64).

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 23-АВ N 075536 подтверждена принадлежность земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (л. д. 11).

Департамент, полагая, что общество в отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований использует часть данного участка без внесения соразмерной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили факт использования части спорного участка ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, правильно определили размер и период взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся приведенные департаментом доводы, в силу положений статьи 286 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды оценили содержание представленных истцом актов обследования земельного участка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Доводы о недостоверности договора подряда от 24.12.2012 N 16/2012, акта приемки выполненных работ от 22.02.2013, в том числе и в связи с признаками аффилированности ответчика и организации - подрядчика, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах решение от 12.09.2014 и постановление от 12.12.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-39900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова